доли с приложением документа, подтверждающего основание такого перехода, то есть свидетельства о праве на наследство. 1.5. Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества. Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). 1.6. Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в наследственную массу тогда, когда это право принадлежало наследодателю на момент его смерти.
(учредителями) являлись: ФИО5, Оганисян Сурик Азбекович, ФИО7, ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. На момент рассмотрения спора участниками Общества являлись ФИО7 с долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО3 с долей в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. ФИО8 умер 05.08.2005 ( свидетельство о смерти <...>). Как установили суды, ФИО1 являлась женой ФИО8, а ФИО2 его сыном. Постановлением нотариуса от 24.10.2017 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявителями пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим его принятии. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2017 по делу № 2-1224/2017 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8. Судом общей юрисдикции установлено, что после смерти ФИО8 его сын ФИО8 и жена ФИО1 не обратились в шестимесячный срок к нотариусу для оформления
имущества, что свидетельствует о принятии им наследства. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик по обособленному спору ФИО4 умерла 16.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти, срок принятия наследства истек 16.02.2022, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности данного ответчика. Рассматривая представленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор от 14.03.2001 № 43-01 аренды земельного участка площадью 297,53 кв.м с кадастровым № 47:В1:01-07-04:001, расположенного по адресу: <...> для использования под торговый павильон-магазин готовой одежды на срок пять лет. В силу пунктов 1.2, 1.3 договора договор считается заключенным с 14.03.2001. Срок действия договора 5 лет. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 09.10.2003. Правопреемником со стороны арендатора в настоящее время является предприниматель. Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при этом возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила 26.07.2016 в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора с предложением освободить земельный участок.
банкротства в целом. В результате действий финансового управляющего затянуты сроки процедуры банкротства и необоснованно уменьшена конкурсная масса должника. По мнению заявителя жалобы, вина финансового управляющего установлена вступившими в законную силу решениями по делу № А17-7081/2021, А17-9220/2021, имеющими преюдициальное значение. Апеллянт отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность должника по передаче личных неимущественных документов финансовому управляющему. Следовательно, требование о передаче оригиналов свидетельств о смерти, о рождении носит необоснованный характер. Действия нотариуса по открытию наследства по заявлению неуполномоченного лица в настоящее время находятся на стадии обжалования. Распределение конкурсной массы должника происходило по истечении сроков процедуры с личной карты финансового управляющего. Как полагает ФИО3, за счет ее денежных средств финансовый управляющий погашает свои долги. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника. При этом финансовый управляющий не выплачивает должнику прожиточный минимум. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивировочной части определения. Определение Второго
конторой города Черногорска, от 06.04.1993 и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества ФИО7 в равных долях ФИО1 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5703. Среди наследуемого имущества, указанного в названных свидетельствах, спорные акции не значились. Ссылаясь на то, что в период брака ФИО7 на совместные денежные средства были приобретены акции ЗАО «Хакасвзрывпром», которые отчуждены ФИО7 на основании договора дарения сыну ФИО6 без согласия истца и с сокрытием от него данного факта, считая, что его права на владение акциями, которые после смерти ФИО7 должны были перейти истцу в порядке наследования, нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и истечения срока исковой давности по заявленному требованию. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный
или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявило об изменении заявленных требований, просило признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки ,
ответственность причинителя вреда была застрахована после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ А Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на погребение в размере <данные изъяты>. и страхового возмещения в размере <данные изъяты>., срок выплаты истек ДД.ММ.ГГ. Ответ не поступил. ДД.ММ.ГГ. А Н.Г. подала в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГ по просьбе страховой компании были переданы нотариально заверенные копии документов: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти), срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГ., но ответ так и не был получен, страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы, штраф в пользу истцов. При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу
индивидуального лицевого счета умершего, на том основании, что заявитель обратилась по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Согласно постановлению следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО3 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свидетельстве о смерти дата смерти ФИО3 указана - ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО3 находился в розыске. Судом установлено, что, исходя из даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, указанной в свидетельстве о смерти, срок для обращения за выплатой истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего отца ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после обнаружения трупа ФИО3 Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что установленный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений заявителем был пропущен по уважительной причине. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что причины, в силу которых заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в территориальный
