реализует каких-либо властных полномочий, в том числе полномочий комитета (учредителя учреждения) по организации проведения государственной экспертизы. Суды указали, что действия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полномочиями на совершение которых наделено учреждение, представляют собой, по сути, действия по реализации функций (полномочий) органа власти, которые носят вспомогательный (технический) характер, не обладающие свойством властности и контрольно-управленческим характером, и необходимы для последующего предоставления государственных услуг. Помимо этого судами отмечено, что учреждение имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы и является непосредственным участником хозяйственных отношений на рынке негосударственной экспертизы, не наделено какими-либо властными полномочиями в отношении иных участников рынка негосударственной экспертизы и не имеет преимущественных условий для осуществления своей деятельности. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что учреждение оказывает государственную услугу, а не услугу вспомогательного характера в части проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являлись предметом рассмотрения судов
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и при этом исходили из того, что комитетом осуществлялась закупка охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры, поэтому основным документом, определяющим правоспособность охранной организации оказать данные услуги является свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Суды правомерно учли, что предприятия и организации вправе оказывать охранные услуги на основании лицензии на частную охранную деятельность либо в силу полномочия, предоставленного законом (статьи 1, 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункт 21 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), и на этом основании согласились с выводом антимонопольного органа о том, что требование лицензии
качестве подразделения транспортной безопасности, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 16.01.2019 № 60. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.egrul.nalog.ru), 21.03.2019 обществом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц: адрес юридического лица до 20.03.2019 (включительно): 238340, Калининградская область, Светлый, улица Гагарина, дом 65; начиная с 21.03.2019: 238340, Калининградская область, Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 103, а именно: добавлен в сведения об адресе номер офиса. Заключением Росморречфлота от 03.09.2020 свидетельство об аккредитации общества аннулировано в связи с тем, что в нарушение положений пункта 11 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требованиям к ним, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 года № 145 (далее – Порядок № 145) общество не уведомило агентство об изменении своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ 21.03.2019. Несогласие с указанным заключением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Признавая заключение Росморречфлота соответствующим действующему законодательству, суд
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемляющим права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности и недействительным решения комиссии от 27.08.2018 об отказе в аккредитации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (дела – фонд) кандидата на аккредитацию ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, об обязании фонда аккредитовать ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховой юрист», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭиРИПР», открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Салаир», общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой». При этом к заявлениям были приложены экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4 Письмом от 07.02.2014 управление возвратило обществу представленные документы, в связи с тем, что приложенные к заявлениям экспертные заключения выполнены лицом, свидетельство об аккредитации которого не предоставляет ему право на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях реализации полномочий, предусмотренных Законом № 52-ФЗ. Общество, полагая, что данная позиция управления нарушает законодательство о защите конкуренции и создает преимущественное положение для Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре, имеющего аналогичное свидетельство об аккредитации, и экспертные заключения которого принимаются управлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 аккредитована в установленном порядке в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка ( Свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 23.02.2013 № РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 № РОСС RU.001.421442). Управлением Роспотребнадзора было отказано в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ИП ФИО1 для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующим субъектам. Основанием для этого отказа послужило отсутствие у предпринимателя аккредитации на выполнение экспертиз. Отказы хозяйствующим субъектам изложены в письмах: - отказ №01-12/440 от 07.02.2014 ООО «Концепция экологической безопасности»; - отказ № 01-12/892 от 28.02.2014 ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»;
материалов дела, ООО «Судоходная компания «УСА» 02.04.2015 обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: офисного здания для диспетчерской службы с инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:533. Уведомлением от 26.05.2015 № 4330/1 Мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложено свидетельство об аккредитации ООО «Центр экспертиз проектов строительства», выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0008-15, предусмотренного пунктом 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Отказывая в
судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали названные в пункте 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), основания для отказа в выдаче заключения. По мнению ООО «СанГиК», имеющееся у него свидетельство об аккредитации позволяет проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы наравне с органами и учреждениями системы Роспотребнадзора, не ограничивая сферу их проведения. Федеральная служба по аккредитации в представленном отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебных акты законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,
состава правонарушения. При этом указывается, что в Федеральном законе о размещении заказов отсутствует запрет на включение в аукционную документацию условия о выполнении работ с привлечением третьих лиц, отсутствует такой запрет и в документации об аукционе, на основании чего ею, как членом единой комиссии по размещению заказов, к рассматриваемым правоотношениям применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, который не запрещает привлекать для выполнения работ третьих лиц. Также другой участник ООО «...» не представил Свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, выданное Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, данному факту суд не дал правовой оценки; суд не учел эффективность использования бюджетных средств, так как начальная (максимальная) цена контракта составляла 900000руб., а предложенная ООО «...» – 450000руб.; развитие добросовестной конкуренции, что кадастровые паспорта на земельные участки и кадастровые паспорта на объекты капитального строительства ни один из трех участников аукциона не вправе выполнять, это прерогатива только
деятельность в области оценки пожарного риска» порядке, либо принятия на основное место работы в ООО «Орион-С» должностного лица, прошедшего аттестацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 №602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска». Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи по поручение прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства об аккредитации, о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что 17.06.2014 МЧС России выдано свидетельство об аккредитации №660/В/0600 ООО «Орион-С» (ИНН <***>), юридический и фактический адрес согласно свидетельства: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на осуществление деятельности по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, сроком действия на 5 лет (до 17.06.2019), как определено в свидетельстве. Однако, в связи
