№11 от 19.02.2015г. денежные средства в сумме 19200 руб. неосновательным обогащением последнего и просит их взыскать в судебном порядке. Ответчик в заседание суда 30.11.2015г. не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ранее (до заседания 30.11.2015г.), ответчик подтвердил факт обращения истца за изготовлением бланков свидетельств. Ответчик указал, что в феврале 2015г. в ООО «Сервис» обратился ФИО2 с просьбой изготовить бланки свидетельств об окончании автошколы для АНО ДПО «Автошкола Вираж-58» и АНО ДПО «Автошкола Пенза-19». Сотрудником ООО «Сервис» с участием ФИО2 13.02.2015г. были заполнены бланки соответствующих заказов. Согласно заведенным в организации правилам изготовление печатной продукции осуществляется после согласования макета продукции с заказчиком. По просьбе ФИО2 макет бланка для истца был согласован с неким Алексеем, которого привел непосредственно ФИО2 и который присутствовал при оформлении заказа. Согласование макета осуществлено с представителем истца посредством электронной почты с использованием электронного почтового ящика
экзамен, выдаются водительские удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Подготовка граждан по военно-учетным специальностям проводится в соответствии с «Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования», утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 202 от 03.05.2001 года. По результатам обучения и внутренних экзаменов исполнитель подготовил 102 человека, которые успешно выдержали экзамены и получили свидетельства об окончании автошколы , дающие права сдачи экзамена в ГИБДД на получение водительского удостоверения, что подтверждается представленными протоколами экзаменационных комиссий. Из материалов дела также следует, что из указанных лиц, прошедших обучение у истца, 10 курсантов не достигли 18-летнего возраста (с какого выдается водительское свидетельство) или не сдали экзамены в ГИБДД. Тем не менее, истец как исполнитель осуществлял обучение данных курсантов, фактически оказав ответчику услуги по обучению, при этом само по себе не получение водительского удостоверения курсантами
осуществления Организацией образовательной деятельности в период проведения проверки, поскольку по условиям указанного договора (п. 1) срок обучения установлен с 18.12.2012 по 29.03.2013, тогда как проверка в отношении ответчика проводилась в мае 2013 г. Иные имеющиеся в деле копии договоров, заключенные Организацией с физическими лицами на оказание платных образовательных услуг 02.02.2013, по которым установленный срок обучения хоть и совпадал с периодом проведения прокурорской проверки, при отсутствии иных доказательств (квитанций об оплате, журналов учета занятий, свидетельства об окончании автошколы и т.п.) однозначно не свидетельствуют об осуществлении Организацией образовательной деятельности в период проверки. Само по себе наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факт ее осуществления. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Организация осуществляла на момент проведения проверки деятельность, подлежащую лицензированию, она не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит
11493С5000299 отражено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются - любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях. При этом, дополнительно закреплено, что стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее 10 лет (п.1.7. договора). В момент ДТП 22.05.2012 г. принадлежащим истцу автомобилем «Маз-5432» государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1 Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, стаж вождения ФИО1 исчисляется с 11.06.2002 г., что подтверждается свидетельством об окончании автошколы Серия АА № 184591 (л.д.36). Таким образом, на момент совершения ДТП стаж вождения ФИО1 был менее 10 лет (22.05.2012 г. - 11.06.2002 г.) Согласно п. 7.1. договора страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п. 4.8. Правил. В соответствии с п.4.8. Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2006. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 306744413500017, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004470325 (л.д. 12). Как следует из материалов дела, 17.03.2010. сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска проведена проверка деятельности автошколы Правобережной районной организации г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, находящейся по адресу: <...>, на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина ФИО3 от 05.02.2010. о не выдачи ему свидетельства об окончанииавтошколы (л.д.33). В ходе проверки деятельности автошколы было установлено осуществление ИП ФИО1, на основании заключенного с ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО договора о сотрудничестве от 07.01.2008., деятельности по обучению вождению водителей транспортных средств, без лицензии на образовательную деятельность. По факту выявленного
Калашниковой А.В., Рассошенко Н.П., при секретаре Ткаченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис» о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения. Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия установила: прокурор Плесецкого района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Глэдис» о признании недействительными выданного обществом с ограниченной ответственностью «Глэдис» свидетельства о прохождении обучения серии АА № и выданного ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области водительского удостоверения серии №, возложении обязанности сдать указанные
