"О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" ("Российская газета", N 6, 15.01.2010) приказываю: Утвердить прилагаемые: форму Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства; требования к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Министр В.ХРИСТЕНКО ТРЕБОВАНИЯ К СВИДЕТЕЛЬСТВУ ОБ УТИЛИЗАЦИИ ВЫШЕДШЕГО ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (далее - Свидетельство) должно быть полностью заполнено в пяти экземплярах печатными буквами либо машинописным текстом, иметь оригинальные подписи и оттиски печатей. Подчистки и исправления не допускаются. Разделы 1 и 3 Свидетельства заполняются собственником утилизируемого автотранспортного средства <*>. Срок владения автотранспортным средством определяется согласно соответствующей записи в паспорте транспортного средства либо в документе, его заменяющем. Данные о транспортном средстве заполняются согласно паспорту транспортного средства либо документа, его заменяющего. -------------------------------- <*> В
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы,
обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (далее – общество «Мета-Пермь»). При изучении данных возражений судом у общества «Мета-Пермь» запрошены пояснения по обстоятельствам утилизации транспортного средства. Общество «Мета-Пермь» письменно пояснило, что согласно книге учета приемо-сдаточных актов (являющихся документами строгой отчетности), при приеме лома и отходов и производственного радиационного контроля металлолома, начатого 07.05.2018 и оконченного 29.05.2018, приемо-сдаточный акт о приеме лома черных металлов на имя ФИО6 или ФИО6 не оформлялся, автомобиль на утилизацию не принимался, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Outlander не оформлялось; представило книгу учета приемо-сдаточных актов за указанный период. Поскольку кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации представленного свидетельства, ФИО6 исключил данный документ из числа доказательств по настоящему обособленному спору. Учитывая изложенное, принимая также во внимание представленные в материалы настоящего спора сведения МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о движении 18.10.2018 автомобиля в городе Пермь, сведения, предоставленные ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о фиксации допущенных при управлении автомобилем
посредством перечисления денежных средств залоговому кредитору и снятии залога. Вместе с тем, действуя добросовестно, должник предложил залоговому кредитору принять годные остатки автомобиля в счет погашения кредита, однако от залогового кредитора также последовал отказ. Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 установлен факт снятия должником с учета в ГИБДД автомобиля. По запросу финансового управляющего предоставлен ответ, что автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией. Также ГИБДД представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Финансовым управляющим были установлены обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль был значительно поврежден. Банк практически с момента гибели залогового автомобиля был осведомлен о данном обстоятельстве. Он являлся участником судебных споров с мая 2019 года по взысканию со страховой компании страхового возмещения; к участию в исковом производстве о взыскании задолженности по кредитному договору Банк привлекал ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Судебное заседание 06.04.2022 отложено на 20.04.2022. В соответствии со статьей
качестве оплаты субсидий, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (50 000 руб. с каждого проданного автотранспортного средства), а также предъявление к вычетам НДС со 100 процентов сумм, уплаченных производителю, не соответствует природе косвенного налога, каковым является НДС. Возмещение НДС из бюджета, в данном случае без создания источника возмещения, однозначно влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства является документом, подтверждающим право на льготу, поскольку данный вывод противоречит ст. 154 НК РФ. До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, он законно уменьшил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, предоставленных из бюджета на возмещение потерь торговых организаций, реализующих автотранспортные средства российского
подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.3017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз» транспортное средство (UAZ Patriot, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) было повреждено, при его ремонте произведена замена кузова и рамы; данные агрегаты ранее были установлены на принадлежащем обществу транспортном средстве (UAZ Patriot, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), которое 08.04.2017 снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество 16.11.2017 обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы, нанесенных организацией-изготовителем. Не согласившись с указанным отказом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд
Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно письму УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.04.2021 № 43/72275 по состоянию на 01.12.2021 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>. ФИО2 заявлено об утилизации автомобиля в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, неликвидностью и неисправностью, в подтверждение представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 03.04.2019 № 52, справка общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОН» о том, что данный автомобиль разукомплектован и утилизирован в качестве лома черных металлов, лицензии общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОН» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Таким образом, документальными доказательствами установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО2 Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в органах ГИБДД отсутствует отметка
(Покупателю) один новый автомобиль марки , комплектации 011, вариант исполнения 30, цвет кузова средний серо-зеленый мет., соответствующий требования нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя. Продавец в соответствии с пунктом 2.1.3 обязан был обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания настоящего предварительного договора. Покупатель в силу пункта 2.3.1 обязан передать Продавцу в качестве обеспечительного взноса по заключению основного договора Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на хранении у Продавца до поступления заказанного автомобиля. При заключении основного договора переданное свидетельство засчитывается в счет оплаты автомобиля. (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №. (л.д. 9) Транспортное средство, принадлежащее ФИО4 СМ. было снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на свидетельстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается
средства на регистрационный учет не ставятся. Между тем, принадлежащий ему автомобиль прошел экспертизу, по результатам которой установлено, что идентификационные номера на автомобиле подлинные. Следовательно, его автомобиль не утилизировался, а, согласно выданной справке, был утилизирован аналогичный автомобиль, вероятно, с поддельными идентификационными номерами, в связи с чем, полагает, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учет является незаконным. Без проведения названной регистрации он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Просил признать недействительным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г.; восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконным отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, обязать БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» совершить регистрационные действия по его заявлению; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г. Представитель административного истца
паспортами транспортных средств (л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 33, 35) и не оспаривался сторонами, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. Согласно представленным свидетельствам об утилизации и заявлениям в ГИБДД (л.д. 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27 об.ст., 29, 30, 34, 36) вышеуказанные транспортные средства утилизированы: - грузовой седельный тягач, г.в., государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО «Техкомплект»: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №22 от 28.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО «Техкомплект»: свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №20 от 26.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО « Техкомплект» свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №19 от 26.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО « Техкомплект» 30.10.2020г.:
с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел», обособленному подразделению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» «Межрегиональное управление региональных поставок № 2» с заявлением о защите прав потребителей об обязании передачи автомашины и просила взыскать неустойку, денежную компенсацию в возмещение морального вреда. В обоснование требований указывала, что 16.06.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение автомашины марки ...... выпуска Свое обязательство по оплате автомобиля исполнила полностью: оплатила ..... кассу ответчика, в зачет ..... ею было передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, оставшаяся сумма в размере ..... была перечислена банком ВТБ-24 на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по передаче автомашины до настоящего времени не выполнены, поскольку с 01.07.2010г. отменена скидка на автомашину ..... и на нее незаконно возложена обязанность доплатить ..... 02.07.2010г. в адрес ответчика направила претензию, с требованием передать ей автомашину. Однако в ответе на претензию от 12.07.2010г. ответчик передать автомашину отказался, в связи с тем, что цена автомашины изменилась и
обязанность по выдаче ей свидетельства на утилизацию вышедшего из эксплуатации транспортного средства - автомобиля Е. М., государственный регистрационный знак Е. М., выданного ранее ее отцу К.., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Краснова Е. М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО "Щ" по доверенности Лаврухина С. А. исковые требования Красновой Е. М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля на имя К.. от 26 мая 2010 года является недействительным, в связи со смертью последнего. Полагала, что наследник К. – истец Краснова Е. М. имеет право на получение такого же свидетельства и участие в данной программе только по истечении 1 года нахождения автомобиля в ее собственности. Суд решил: исковые требование Красновой Е. М. удовлетворить. Признать за Красновой Е. М. право на участие в программе «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых
