делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы, нанесенных
с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (далее – общество «Мета-Пермь»). При изучении данных возражений судом у общества «Мета-Пермь» запрошены пояснения по обстоятельствам утилизации транспортного средства. Общество «Мета-Пермь» письменно пояснило, что согласно книге учета приемо-сдаточных актов (являющихся документами строгой отчетности), при приеме лома и отходов и производственного радиационного контроля металлолома, начатого 07.05.2018 и оконченного 29.05.2018, приемо-сдаточный акт о приеме лома черных металлов на имя ФИО6 или ФИО6 не оформлялся, автомобиль на утилизацию не принимался, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Outlander не оформлялось; представило книгу учета приемо-сдаточных актов за указанный период. Поскольку кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации представленного свидетельства, ФИО6 исключил данный документ из числа доказательств по настоящему обособленному спору. Учитывая изложенное, принимая также во внимание представленные в материалы настоящего спора сведения МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о движении 18.10.2018 автомобиля в городе Пермь, сведения, предоставленные ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о фиксации допущенных при управлении автомобилем нарушений
зная о своих обязательствах перед Банком и передачи транспортного средства в качестве залога, должным образом не раскрыл залоговому кредитору факт утраты залогового имущества, в том числе после вынесения заочного решения, которым было обращено взыскание на предмет залога. Ссылаясь на утилизацию спорного имущества после участия должника 29.10.2018 в ДТП, должник, кроме выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 33784, допустимых доказательств утраты в настоящее время транспортного средства не представил. В частности, отсутствуют свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства , справка органа государственного пожарного надзора, решение суда, иное (Письмо ФНС России от 18.03.2020 г. № БС-4-21/4722@), тогда как в ГИБДД такие документы не представлялись. В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, допустимыми доказательствами признания требований, как не обеспеченными залогом имущества должника, являются доказательства, достоверно подтверждающие гибель заложенного вещи. Поскольку в материалах дела
перечисления денежных средств залоговому кредитору и снятии залога. Вместе с тем, действуя добросовестно, должник предложил залоговому кредитору принять годные остатки автомобиля в счет погашения кредита, однако от залогового кредитора также последовал отказ. Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 установлен факт снятия должником с учета в ГИБДД автомобиля. По запросу финансового управляющего предоставлен ответ, что автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией. Также ГИБДД представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства . Финансовым управляющим были установлены обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль был значительно поврежден. Банк практически с момента гибели залогового автомобиля был осведомлен о данном обстоятельстве. Он являлся участником судебных споров с мая 2019 года по взысканию со страховой компании страхового возмещения; к участию в исковом производстве о взыскании задолженности по кредитному договору Банк привлекал ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Судебное заседание 06.04.2022 отложено на 20.04.2022. В соответствии со статьей
спорного транспортного средства являются недобросовестными, препятствовали погашению требований залогового кредитора, а также о том, что должник не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности залогового имущества, были предметом рассмотрения судов двух инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим. Судами было учтено, что должник изначально при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал, что автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN <***> утилизирован, в подтверждение чего должником было представлено Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 00040 от 07.12.2020 - ЗАО «ПАК». Согласно общедоступным сведениям официального сайта Госавтоинспекции РФ спорное транспортное средство дважды участвовало в дорожно-транспортном происшествии - 26.10.2016 и 13.06.2017. Кроме того, согласно письменным пояснениям должника, представленным в материалы апелляционного производства, в феврале 2020 года его сын - ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN <***> не справился с управлением, чтобы не врезаться во встречную проезжающую машину съехал в кювет и
на регистрационный учет не ставятся. Между тем, принадлежащий ему автомобиль прошел экспертизу, по результатам которой установлено, что идентификационные номера на автомобиле подлинные. Следовательно, его автомобиль не утилизировался, а, согласно выданной справке, был утилизирован аналогичный автомобиль, вероятно, с поддельными идентификационными номерами, в связи с чем, полагает, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учет является незаконным. Без проведения названной регистрации он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Просил признать недействительным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г.; восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконным отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, обязать БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» совершить регистрационные действия по его заявлению; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г. Представитель административного истца ФИО2
транспортных средств (л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 33, 35) и не оспаривался сторонами, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. Согласно представленным свидетельствам об утилизации и заявлениям в ГИБДД (л.д. 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27 об.ст., 29, 30, 34, 36) вышеуказанные транспортные средства утилизированы: - грузовой седельный тягач, г.в., государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО «Техкомплект»: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №22 от 28.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО «Техкомплект»: свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №20 от 26.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО « Техкомплект» свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №19 от 26.10.2020г.; - грузовой седельный тягач, , государственный регистрационный знак №, был утилизирован в ООО « Техкомплект» 30.10.2020г.: свидетельство
ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел», обособленному подразделению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» «Межрегиональное управление региональных поставок № 2» с заявлением о защите прав потребителей об обязании передачи автомашины и просила взыскать неустойку, денежную компенсацию в возмещение морального вреда. В обоснование требований указывала, что 16.06.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение автомашины марки ...... выпуска Свое обязательство по оплате автомобиля исполнила полностью: оплатила ..... кассу ответчика, в зачет ..... ею было передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства , оставшаяся сумма в размере ..... была перечислена банком ВТБ-24 на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по передаче автомашины до настоящего времени не выполнены, поскольку с 01.07.2010г. отменена скидка на автомашину ..... и на нее незаконно возложена обязанность доплатить ..... 02.07.2010г. в адрес ответчика направила претензию, с требованием передать ей автомашину. Однако в ответе на претензию от 12.07.2010г. ответчик передать автомашину отказался, в связи с тем, что цена автомашины изменилась и
