«УО1УО 691210» государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,325 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 6 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 38%. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой весового и габаритного контроля «БИЗМЭН 7/Т-2П», идентификатор № 18-0002. Означенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 68526 со сроком действия до 12 декабря 2022 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № 9020170, поверка действительна до 20 декабря 2021 г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим
регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-29822/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) о признании недействительным приказа Росстандарта от 03.10.2011 № 5200, обязании исключить сведения из перечня типов средств измерений об утвержденном типе средства измерений АСКУТЭ, аннулировать свидетельство об утверждении типа средств измерений . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УТСК», ФБУ «Тюменский ЦСМ», ФГУП «ВНИИМС», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росстандарт просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения
является ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Острогожское ЛПУМГ, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 7,88% (47,46 т при предельно допустимой 44 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ЦМСАМШМ», поверка действительна до 30 ноября 2018 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством об утверждении типа средств измерений , свидетельством о поверке и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Москва» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,715 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10.000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 5,44%. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «1Л\11САМ\ЩМ», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 15 августа 2022 г. Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений , актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях
относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части не проверены; материалы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК «Дозор- МП», в том числе свидетельство об утверждениитипасредств измерения с приложением описания типа измерения, паспорт и/или формуляр на техническое средство, руководство по эксплуатации и техническая инструкция не истребованы; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено. В судебных актах указано, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства указано, что оно было размещено на специальной конструкции (треноге) и
к положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка «Методические указания по предоставлению информации в ОАО «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)»; 8. Программа и методика испытаний СТПА.411711.КИ01.ПМИ; 9. Протокол предварительных испытаний СТПА.411711.КИ01.ППИ; 10. Методика (методы) измерений СТПА.411711.КИ01.МВИ; 11. Свидетельство об аттестации № 029/01.00316-2011/2015 от 11.02.2015г. Также обеспечил выдачу государственным органом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для ответчика следующих документов: 1. Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.E.3.004.A № 58239 от 19.03.2015г. 2. Свидетельство о поверке № 206.1-3061-15 от 08.04.2015г. 15.05.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Письмо получено истцом 15.05.2015. Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015 ответчиком не подписан. Выставленный истцом счет № 40 от 15.05.2015 и счет-фактура № 41 от 15.05.2016 на сумму 1515660 руб. ответчиком не оплачены Посчитав, что заказчик необоснованно
к этим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся в управлении ответчика, иной ресурсоснабжающей организацией (ООО «Тверьводоканал») установлен общедомовой прибор учета, предназначенный для измерения объема холодной питьевой воды по СанПиН 2.1.4.1074-01 и сетевой воды, протекающей по трубопроводу при температуре от +5 °C до +90 °C и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,0 МПа (10 кгс/кв. см), на который имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений серии. Пунктами 61, 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034). Согласно пункту
ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Полагая, что срок межповерочного интервала трансформаторов тока у ООО «Козырь» истек, расчет стоимости электроэнергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании пунктов 179, 166 Правил № 442. ООО «Козырь» не согласилось с данной позиций, представив в материалы дела доказательства ( свидетельство об утверждении типа средств измерений СN.C34.083.А № 47195), свидетельствующее о том, что в отношении спорных трансформаторов тока межповерочный интервал продлен с 4-х до 5-ти лет, то есть межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объекте ООО «Козырь», истекает 14.08.2017. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ от 29.06.2015), который регулирует отношения в сфере стандартизации,
новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик необоснованно начислил ООО «Надежда Т» сумму 436 541 рублей 93 копейки на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 19.04.2017 №71/А-224556, так как фактически основания для такого начисления отсутствуют, поскольку срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на дату проверки не истек; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока до 8 лет; представленные истцом доказательства ( свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А №49805) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу; справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о том, что интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, не соответствует действительности; изложенные в решении выводы суда не соответствуют Федеральному закону от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Учитывая, что лица, участвующие в
16 февраля 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Председатель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а постановление административной комиссии оставить в силе, ссылаясь на то, что Интернет-сервис «Гугл стрит вью» не имеет официального статуса в РФ в отличие от системы «Паркон», имеющей сертификат, свидетельство об утверждении типа средств измерений ; вывод суда о том, что сведения, полученные при помощи прибора «Паркон», являются недостоверными и противоречивыми, не подтверждается материалами дела; специальное техническое средство «Паркон» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность значится как озелененная территория. ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении
производство по делу прекратить. Указывает, что по делу были использованы недопустимые доказательства, в частности, свидетельство о поверке прибора, поскольку имеющиеся в нем исправления заверены ненадлежащим образом, неизвестно, когда и кем они были внесены, и действительно ли прибор с заводским номером CAM 13002533 предоставлялся на поверку. Кроме того, отмечает, что судья районного суда в решении ссылается на сертификат об утверждении типа средств измерений, однако такой документ в материалах дела отсутствует, в деле имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений . В связи с этим, считает ссылку на отсутствующее доказательство недопустимой. Полагает, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных сведений у административного органа. Также просит уведомить его и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения в фокус специального технического устройства «КРИС» наряду с автомобилем под его управлением мог попасть другой автомобиль, кроме того, свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении указанного технического устройства действовало до 20.11.2017, что исключает возможность его применения для фиксации правонарушений. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились,
к установке данного технического средства. Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» был спрятан, полагает, что данное техническое средство является камерой-ловушкой. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель административного органа ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что данное техническое средство, которым было выявлено правонарушение, установлено стационарно в соответствии с требованиями законодательства, работает в автоматическом режиме по настоящее время, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» к установке не обязателен. Представил свидетельство об утверждении типа средств измерений , свидетельство о поверке, описание данного стационарного комплекса. Также указал, что по данным ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ как в Челябинской, так и в Свердловской областях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
