районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копийдокументов , касающихся прав граждан». Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного
нарушения судами допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копийдокументов , касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
МВД России по Волгоградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копийдокументов , касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или
такие нарушения допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копийдокументов , касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
00001434 (том 4, л.д. 124-129); на почтовые расходы в размере 886,78 рубля и расходы, связанные с направлением 24.01.2009 в налоговый орган телеграммы (том 3, л.д. 52), в сумме 258,56 рубля – почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 139-149); на оплату государственной пошлины за получение свидетельства о постановке должника на налоговый учет в размере 200 рублей – квитанцией от 27.01.2009 (том 4, л.д. 150); на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей – справками за свидетельствование копий документов от 31.12.2008, от 29.01.2009 (том 4, л.д. 148-149). Ссылка ФНС России на необоснованность включения ФИО2 в состав расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, почтовых расходов в размере 268,55 рубля опровергается находящимися в материалах дела запросами арбитражного управляющего (том 4, л.д. 130-138), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 06АП-1930/2009 по делу № А73-13720/2008 по иску краевого государственного учреждения «Ургальское лесничество» к ООО «Артур» о взыскании 455 169,24 рубля и
2009 года с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение в отношении ООО «Компания Люксор» процедуры наблюдения в общей сумме 67.929 рублей, в том числе 63.000 рублей вознаграждение, 2.407 рублей в возмещение расходов по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, 2.022 рубля в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственных пошлин за получение сведений, предоставлявшихся регистрирующими органами, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года определение от 13 апреля 2009 года отменено в части отказа во взыскании 14.174 рублей командировочных расходов, с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 14.175 рублей командировочных расходов, в том числе 8.475 рублей
размер понесенных судебных расходов, подтверждается их наличие в следующем размере: стоимость почтовой пересылки, согласно представленным чекам «Почты России» составила 99 руб. 25 коп., стоимость проезда в г. Краснодар и обратно на судебные заседания, а также за документами нарочным в управление Минюста, согласно представленным в материалы дела билетам на автобус, составила 398 руб. В подтверждение реальности понесенных расходов в сумме 945 рублей заявитель представил: справку нотариуса ФИО1 об уплате директором ФИО2 250 рублей за свидетельствование копий документов ; квитанции «Почта России» в количестве трех штук на сумму 99 руб. 25 коп.; билеты на автобус (Усть-Лабинск - Краснодар, Краснодар - Усть-Лабинск) в количестве четырех штук, стоимостью 99 руб. 50 коп. каждый. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденными расходами являются расходы в сумме 449 руб., в том числе: оплата 250 рублей нотариусу за свидетельствование копий документов, стоимость билета на автобус Краснодар -
Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. В ходе проверки было установлено, что в справках нотариуса, которые представлены в ходе проверки и на которые ссылается налогоплательщик, указан размер платы по тарифам «за свидетельствование подлинности заявления в ФНС России представителя юридического лица» в сумме от 1 000 до 8 000 руб. и «за свидетельствование копий документов » от 1 000 руб. до 47 500 руб., который не соответствует положениям статьи 333.24 НК РФ и подпункта 9 части 1 статьи 22.1 Основ о нотариате. Таким образом, ввиду невозможности определить, что указанный тариф по указанному нотариальному действию соответствует установленному законодательством, налоговый орган полагает, что довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат, несостоятелен. Между тем, как следует из письма УФНС РФ по г. Москве от
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1170 руб.; расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.; расходы, установленные решением суда в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 472,20 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 18.01.2018. Приказом
опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать расходы по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 360 рублей в пользу ФИО2, взыскать расходы по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 700 рублей в пользу ФИО3, взыскать расходы по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 620 рублей в пользу ФИО10 В судебное заседание представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд
районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: ФИО3, о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170 руб., расходов на нотариальное свидетельствование копий документов - 330 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов, установленных решением суда, в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 472 руб. 20 коп.; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 1-2). В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 18 января 2018 года в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу
