органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма Инспекции от 20.09.2004 № 09-010/3733 «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом. То есть при заполнении формы Р 11001 в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя, устанавливает личность подписавшего документ и поверяет его правоспособность. Следовательно, при регистрации ООО «Сельхозпроект»
обществом документы, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов, по данной сделке подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения. Данный довод налоговых органов основан только на объяснениях лиц, которые в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц указаны в качестве учредителя (ФИО4), директора (ФИО5), а также нотариуса – ФИО6 ФИО4 и ФИО5, опрошенные налоговым органом, отрицали свое отношение к ООО «Форум», подписание документов по спорной сделке. Названный выше нотариус отрицал свидетельствование подлинности подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Форум». Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям выше перечисленных лиц, принимая во внимание их заинтересованность, а также отсутствие документального подтверждения этим объяснениям: почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 не проводилась, подлинность подписи руководителя ФИО5 на карточке при открытии расчетного счета в банке не проверялась. Довод инспекции о проявлении налогоплательщиком неосторожности и неосмотрительности при заключении договора с ООО «Форум» также не нашел подтверждения. Обществом была запрошена выписка
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, правовым позициям (пункты 2 и 3). Суды правомерно отклонили доводы подателей жалоб о том, что решение Савваса Саввы от 19.11.2020 удостоверено нотариально. Проанализировав нотариальную надпись, суды установили, что нотариус засвидетельствовал подлинность подписи на решении. Между тем, свидетельствование подлинности подписи на решении не способно подменить установленную требованиями законодательства Российской Федерации процедуру удостоверения решения органа управления юридического лица (что включает в себя проверку полномочий на принятие такого решения). Несоблюдение такой процедуры влечет ничтожность любого принятого решения. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что форма спорного решения не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
в связи с несоблюдением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Суды обоснованно отклонили доводы Компании Агравал о том, что при принятии оспариваемого решения единственного участника были соблюдены требования к его форме, поскольку оно было удостоверено нотариусом в соответствии с законодательством Республики Кипр. Проанализировав нотариальную надпись, суды установили, что нотариус Республики Кипр засвидетельствовал только подлинность подписи на документе и не несет ответственность за его содержание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствование подлинности подписи на решении не способно подменить установленную требованиями законодательства Российской Федерации процедуру удостоверения решения органа управления юридического лица. В данном случае нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения оспариваемого решения Общества, что влечет его ничтожность. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Компании Метарус Пэкэджинг. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены
«Альвента» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвента» к ответчику нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 ООО «Альвента» обратилось к нотариусу ФИО2 с необходимостью совершения нотариального действия, а именно свидетельствование подлинности подписи на документах. В связи с увеличением уставного капитала, ООО «Альвента» необходимо получить услугу по совершению нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи директора на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица» (Форма № Р13014). 11.05.2021 указанное нотариальное действие было совершено. Стоимость нотариального действия составила 1800 рублей. Межрайоная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области (4253) отказала в приеме нотариально заверенной Формы № Р13014 в связи с тем, что
т.2) отсутствует текст удостоверительной надписи и гербовая печать. 15. Лист поддержки ФИО31 (л.д.69, т.2) удостоверительная надпись неустановленной формы, отсутствует гербовая печать. 16. Лист поддержки ФИО32 (л.д.70, т.2) удостоверительная надпись неустановленной формы, отсутствует гербовая печать. 17. Лист поддержки ФИО33 (л.д.71, т.2) удостоверительная надпись неустановленной формы, отсутствует гербовая печать. 18. Лист поддержки ФИО34 (л.д.74, т.2) отсутствует текст удостоверительной надписи и гербовая печать. 19. Лист поддержки ФИО35 (л.д.111, т.2) отсутствует гербовая печать, отсутствует номер, за которым свидетельствование подлинности подписи зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий. 20. Лист поддержки ФИО36 (л.д.112, т.2) отсутствует гербовая печать, отсутствует номер, за которым свидетельствование подлинности подписи зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий. 21. Лист поддержки ФИО37 (л.д.113, т.2) отсутствует гербовая печать, отсутствует номер, за которым свидетельствование подлинности подписи зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий. 22. Лист поддержки ФИО38 (л.д.117, т.2) отсутствует гербовая печать, удостоверительная надпись не подписана должностным лицом, совершившим нотариальное действие. 23. Лист
заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене нотариальных действий, заинтересованное лицо ФИО9, - УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять меры к устранению нарушений закона со стороны нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, выражающихся в свидетельствование подписи лица, не наделенного необходимыми полномочиями для регистрации смены председателя некоммерческой организации; признать незаконными и отменить действия нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлено свидетельствование подлинности подписи ФИО2 на заявлении ф.14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ФИО8. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 осуществлено свидетельствование подлинности подписи ФИО2 на заявлении ф.14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ФИО8». Указанные действия были совершены незаконно, поскольку имелись основания для отказа в их совершении. Так, нотариусом не было проверено надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Данное
