Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицамирезидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения. Судами проверены процедура и срок давности
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии
на 16.02.2015 между ООО «Искра-СХ» и ФИО2, согласно которому ООО «Искра-СХ» признавало наличие задолженности в пользу ФИО2, в том числе по договору поручительства от 22.08.2012 № 13.1 в сумме 5 088 654 руб. 90 коп., по договору поручительства от 10.01.2013 № 203/1 в сумме 11 195 796 руб. 13 коп., свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции, касающиеся спорного акта сверки ошибочными, указал на то, что свидетельствование верности копии данного акта сверки в нотариальном порядке, подтверждает действительность существования подлинника данного акта и его подписания сторонами. Между тем судами не учтено следующее. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ФИО2 является участником должника и о возврате предоставленных должнику в заем денежных средств и возврате уплаченных в качестве поручителя денежных средств, вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не обращался. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от
взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу Кураева Тихона Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 514 руб. 60 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.; расходы за свидетельствование верности копии доверенности в размере 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 03.06.2022 судом не объявлялась резолютивная часть составленного в форме документа и подписанного судьей судебного акта, суд проговорил «проект»
так и в последующем. Предусмотрев в пункте 3.4 договора условие о необходимости руководствоваться при разрешении споров действующим законодательством Российской Федерации, податель жалобы не учитывает положения части 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 согласно которым нотариус вправе засвидетельствовать верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16). Таким образом, указав на ведение кассовой книги и бухгалтерской отчетности в электронном виде, истец не предпринял мер для осмотра нотариусом электронной программы ведения бухгалтерской отчетности компании «Дунфан», заключение о чем на основании положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, может
с направлением копий ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы – 514 руб. 60 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2300 руб., расходы за свидетельствование верности копии доверенности - 440 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными определением от 10.06.2022 и постановлением от 24.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части разрешения вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и направить дело в данной части на
согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16. Представленная ответчиком в материалы дела копия спорного акта сдачи-приемки от 29.04.2016 заверена нотариусом города Великие Луки ФИО1 01.12.2016 за № 5-3172. Указанный документ с иным содержанием истцом в суд первой инстанции не предъявлялся. Иных сведений о дате возврата помещений в материалах дела не
к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия - в свидетельствовании верности копии документа. Отказ мотивирован тем, свидетельствование верности копий подлинника документа не предусмотрено законом. По мнению заявителя, такой отказ противоречит положениям статьи 77 Основ законодательства о нотариате. Истец просит признать незаконным постановление нотариуса от (дата) в части утверждения, что "нотариального действия " свидетельствование верности копии подлинника документа" в Основах не закреплено", Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариальная палата Оренбургской области. В судебном заседании представитель ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал. Нотариус ФИО2, представитель Нотариальной палаты Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО2, Нотариальной палате Оренбургской области о признании
по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за нотариальное свидетельствование заявления в ИФНС. Факт оплаты денежных средств за счет личных денежных средств ФИО9 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. -оплата 500 руб. за почтовое отправление от <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Всероссийской Федерации. Факт оплаты почтовых отправлений за счет личных денежных средств истца подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты ФИО9 -оплата нотариальных услуг нотариуса ФИО6 на сумму 3210 за нотариальное свидетельствование верности копии устава <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки». Факт оплаты услуг нотариуса в размере 3210 руб. за счет личных денежных средств истца подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты ФИО9 -оплата по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки» и ОО «ФИО1» в размере 11000 руб. Факт оплаты указанного договора ФИО9 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному на имя последней. -оплаты на сумму 254, 07
округа Абдулинский городской округ <адрес> ..., нотариальной палате <адрес> о признании незаконным решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, У С Т А Н О В И Л: ФИО обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ <адрес> ..., указав в его обоснование, что административным ответчиком ... ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия. В качестве обоснования своего бездействия ответчик указала, что нотариального действия « свидетельствование верности копии подлинника документа» в Основах не закреплено. Данные действия нарушают права и законные интересы истца, а именно право на достоверную информацию (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации) и надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Так, в соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, последний призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных
они не являются в конкретном случае необходимыми), законом не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Таким образом, свидетельствование верности копии документа входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом и, соответственно, находится в рамках осуществления нотариусами возложенной на них государством публично-правовой функции. В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в
