оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его
Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицамирезидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/16), суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения. Судами проверены процедура и срок давности привлечения
пункта 2 Порядка предоставления информации копия исполнительного листа является допустимым доказательством наличия у взыскателя исполнительного листа с неистекшим сроком давности. Вследствие этого факт приложения к заявлению от 16 июня 2006 года № 526 копии исполнительного листа по делу № А74-268/2006, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у взыскателя такого документа на дату подачи заявления. Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено свидетельствование верности копий документов , выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако обязанность представить нотариально удостоверенную копию исполнительного документа Порядком предоставления информации не установлена. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, под копией документа следует понимать документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. Заверенная копия документа согласно пункту 2.1.30
предусмотрено процессуальным законодательством. Рецензия, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании расходов на рецензирование в размере 8 000 руб.отказано. В указанной части судебный акт также истцом не обжалуется. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 850 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 170 руб. расходов за свидетельствование верности копий документов . Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
истца о взыскании 11 409 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку вопрос о распределение расходов по государственной пошлине разрешен судом при вынесении решения. Решением от 07.05.2019 с ООО «Инзенские районные электрические сети» в пользу ООО «Салтон», в том числе, взыскано 11 409 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «Инзенские районные электрические сети» 4 800 руб. на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов . Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают предоставление документов в суд нотариально удостоверенными; документы были поданы истцом в электронном виде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по оплате нотариальных услуг. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
№- ФМ/КН от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес> ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы
износа автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н № составила 471900 рублей. 24.10.2017 года ответчиком была произведена доплата в сумме 40700 рублей, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320300 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение оплаты за составление отчета 5000 рублей, 15000 рублей – представительство ее интересов, 1200 рублей - за составление доверенности, 360 рублей за свидетельствование верности копий документов , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312400 рублей, сумму неустойки в размере 354542 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение оплаты за составление отчета 5000 рублей, 15000 рублей – представительство ее интересов, 1200 рублей - за составление доверенности, 360 рублей за свидетельствование верности копий документов, штраф в размере 50%
и направления ее в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 247 рублей 70 копеек, почтовые расходы за направление досудебного заявления-претензии в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление-претензию к СПАО «Ингосстрах», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатить убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности
