за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 109 000 руб. рассчитанных на основании п. 9.2 договора. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 9.2. договора не согласился. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность в п. 9.2 и п. 9.7 договора не идентична, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 8 109 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны
Закона №44-ФЗ, в силу чего не может быть признан неверным и неправомерным. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. Таким образом, действия Истца не могут быть признаны незаконными и не свидетельствуют о возникновении на стороне Ответчика убытков, в силу чего суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков правомерными. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в пункте 4.5 Договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных Договором. Предусмотренное пунктом 4.5 Договора условие о коммерческом кредите содержится в разделе 4 договора «Цены и порядок расчетов», не является способом обеспечения обязательств ответчика или его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, что прямо предусмотрено в абзаце 4 пункта 4.5 Договора, поэтому не свидетельствует о применении двойной меры ответственности , а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту. При этом, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ). Cо стороны Ответчика не представлено доказательства отсутствия у него возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в
принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями контракта. Установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием
пунктами 8.2 и 8.3 договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии
него судом обязанностей, инспекция вызывает условно осужденного, проводит с ним профилактическую беседу, отбирает у него объяснение и выносит предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Данное уклонение от исполнения обязанностей служит основанием для направления уголовно-исполнительной инспекции в суд представления о продлении испытательного срока. При таких обстоятельствах вынесение процессуальных документов инспекцией 29 августа 2019 года и 3 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение. В этой части доводы жалобы осужденного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании уголовно-исполнительного закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
условиям которого ответчик предоставил ей займ в сумме 9300 руб. на 24 дня. Процентная ставка за пользование займом установлена с 1 по 19 день под 798,26 % годовых,, с 20 по 20-й 299,30 % годовых, с 21 по 23-й день 0 %, с 24-го по день полного гашения займа 795,33 % годовых. Пунктом 2.3 оферты предусматривает начисление процентов в размере 795,33% годовых в случае невозврата займа в срок, что по мнению истца свидетельствует о применении двойной меры ответственности . Ссылаясь на кабальность заключенного договора ввиду завышенного размера процентов по договору, истец просит признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки, а также п. 2.3 оферты недействительными, расторгнуть договор займа и прекратить начисление процентов и неустойки по нему. На судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик ООО МФК «Мани Мен» на
суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается о том, что ответчик исковые требования не признает, указывая, что кредитный договор между сторонами является расторгнутым ввиду отказа ответчика с 05.08.2019 года, считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя сумму взыскания основного долга и процентов по кредиту свыше, чем она установлена условиями заключенного договора, без предоставления конкретного расчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде сочетания единовременно процентов и просроченных процентов, свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. Просит суд считать договор кредитования от 04.05.2017 года, заключенный между сторонами, расторгнутым с 05.08.2019 года, отказать в иске, в случае удовлетворения иска произвести перерасчет суммы основного долга, согласно произведенных оплат ответчиком, по сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 04 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор
считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера единовременного штрафа 500 руб. за нарушение срока оплаты по договору не имеется, поскольку данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска с приложением в размере 213 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб. Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем истец мог
