Свобода договора аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей (статьи 2, 614 и 665 ГК Российской Федерации; статьи 2 и 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). 3. Исходя из статей 1 и 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Договором финансовой аренды (лизинга) может быть закреплено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Такой подход основан на общих положениях об аренде, содержащихся в статье 624 ГК Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть установлено, что арендованное имущество переходит

закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы. Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской Федерации отсутствует, жалоба ООО "Форест-групп" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную

административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как усматривается из обжалуемых судебных актов и истребованного административного дела, Управлением имущественных отношений по договору аренды от 23.08.2012 № 3700004729 предоставлен ФИО2 в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:316 для размещения некапитальных торговых павильонов. Административный истец, ссылаясь на то, что в течение длительного времени Администрацией и иными лицами создаются препятствия в использовании данного земельного участка по назначению, в том числе по причине нахождения на нем инженерных сетей, зеленых насаждений, посаженных жителями

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, суды установили, что 04.09.2013 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор №1703 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения временного сооружения (павильона), сроком до 03.09.2018; уведомлением от 13.06.2018 арендодатель предложил предпринимателю в срок до 04.09.2018 оформить земельный участок в соответствии с земельным законодательством (при наличии к тому правовых оснований) либо освободить

суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд пришел к следующим выводам. Суды при рассмотрении дела установили, что комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) 06.05.2011 заключили договор аренды № 430/11, по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6590,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен сторонами на 15 лет с даты государственной регистрации договора. Договор вступает

Согласно приложению №1 (т.1 л.д.169 оборот) в перечень движимого имущества, отчуждаемого по договору, вошли: - магистральный кабель МКСГ-4*4*1,2 - магистральный кабель МКСГШп-4*4*1,2 - магистральный кабель МКСГШп-4*4*1,2. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора (т. 1 л.д.170). Из материалов дела так же следует, что в ответ на поступивший запрос, общество «Оптические системы» письмом от 30.04.2013 сообщило ООО «Континент» о том, что кабельные линии Уральского ПТУС на участке ул. Пархоменко - ул. Свободы договором аренды не поддерживаются и подлежат демонтажу. Все работы в кабельной канализации необходимо выполнять по техническим условиям, которые будут выданы на основании настоящего письма (т. 1 л.д.172). 06.05.2013 по запросу ООО «Континент» истцом были выданы технические условия на проведение работ по демонтажу кабелей связи из действующей кабельной канализации связи ООО «ОС» по городу Уфа РБ (т. 2 л.д.4-5). 15.09.2013 между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «Оптические системы» (исполнитель) заключен договор на предоставление на безвозмездной основе

транспортом и городским наземным электрическим транспортом", постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности....", и приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" устанавливаются лишь технологические требования к объектам транспортной инфраструктуры, организационные требования к деятельности автовокзалов и автостанций, а также фактический состав услуг, которые оказываются на объектах транспортной инфраструктуры. Данные нормативные акты не содержат каких-либо запретов или ограничений на свободу договора аренды объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, ограничения прав собственника (арендодателя) на отказ от исполнения гражданско-правового договора. Доводы истца о том, что отказываясь от договора аренды, ответчик действовал с намерением причинить вред истцу либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, суд отклоняет как документально не подтвержденные. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

в условия договоров аренды путем заключения договоров уступки подлежат отклонению, поскольку в данном случае существенные условия договоров аренды не изменялись, договоры не оспаривались в судебном порядке и не признаны недействительными. Тогда как без рассмотрения такого иска невозможна констатация недействительности подобных договоров аренды, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. То же самое касается довода Управления о нарушении свободы договоров аренды , поскольку сфера применения статьи 421 ГК РФ, исходя из диспозиции данной нормы, имеет отношение к каждому отдельному договору, а не аукциону в целом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не содержится нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение Управления нельзя признать законным. По смыслу части 4 статьи 41 Закона о

арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013. Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-7462, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 17АП-8742/2015-ГКу по делу № А60-14222/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 1ЗАП-124/2016 по делу № А42-8310/2015. Соответственно, свобода договора аренды в ситуации, когда арендуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, ограничена специальной нормой жилищного законодательства в части возможности передать арендатору обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества. Таким образом, без заключения прямого договора арендатора с региональным оператором на оплату взносов на капитальный ремонт, обязанность несения бремени расходов на их оплату остается на собственнике помещения, независимо от того, на каких условиях заключен договор аренды. В тоже время, ответчик заявил о пропуске срока

арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013. Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-7462, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 17АП-8742/2015-ГКу по делу № А60-14222/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 1ЗАП-124/2016 по делу № А42-8310/2015. Соответственно, свобода договора аренды в ситуации, когда арендуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, ограничена специальной нормой жилищного законодательства в части возможности передать арендатору обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества. Таким образом, без заключения прямого договора арендатора с региональным оператором на оплату взносов на капитальный ремонт, обязанность несения бремени расходов на их оплату остается на собственнике помещения, независимо от того, на каких условиях заключен договор аренды. В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской

арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>., иных расчетов ответчиком суду не представлено, данный расчет суд считает верным. Таким образом, представленными по делу доказательствами факт предоставления нежилых помещений в аренду ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами на принципах свободы договора аренды подтверждается, оснований для признания сделки между сторонами недействительной нет, соответствующих требований суду не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, оплаты указанной суммы ответчиком, иных расчетов сторонами суду не представлено. Доводы истца, что арендатор не выполнял условия договора по внесению арендной платы, не оплатил указанные суммы согласно расчетов, в судебном заседании нашло подтверждение, ответчик не оспаривал факт отсутствия оплаты указанной суммы и направление истцом претензии. Прекращение договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательства.

по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров. Полагает несостоятельной ссылку суда о том, что ООО «УК «Модуль» не произвело заполнение системы теплоснабжения микрорайона «(...)» г. Суоярви, поскольку заполнение системы теплоснабжения уже произведено иной теплоснабжающей организацией - ООО МП «Коммунальщик», которой на данном участке уже производится отопление, а дважды заполнить одну и ту же систему невозможно. Судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание нормы ст. 451 ГК РФ о свободе договора аренды . Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, дающие основания принять решение о признании незаконным бездействия ООО «УК «Модуль». Принятие соответствующих муниципальных актов само по себе не свидетельствует о надлежащей организации теплоснабжения. Кроме того, ООО «УК «Модуль» не имеет источника теплоснабжения, а наличие либо отсутствие договоров энергоснабжения, водоснабжения, аренды тепловых сетей, поставки угля, никак не могут повлиять на выработку тепловой энергии самостоятельно в отсутствие котельной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов