Основ ценообразования, было определено Правительством Российской Федерации не произвольно, а с использованием процедуры, предусмотренной методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, что соответствует таким общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, как свобода экономической деятельности , соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Оспоренные положения Основ ценообразования относятся к порядку формирования тарифов в сфере в электроэнергетики, соответствуют законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений и, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иные виды ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и определял право
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности . В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). Организационные и правовые основы защиты
рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО2 правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по существу. Между тем арбитражными судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных
и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды не полно выяснили обстоятельства, изложенные в разделе 6 Условий, неправильно применили статью 336 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно применили пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона о недрах. Податель жалобы считает, что внесением пункта 10.2 в Условия нарушены ее права и свобода экономической деятельности , установленные Конституцией Российской Федерации, статьей 19 Закона о недрах, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение и постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Министерство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи
Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.98, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3). По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право,
Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ( постановление 14 –П от 12.05.1998, постановлении 13-П от 30.07.2001 определении № 244–О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом.
являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации статье 8 Конституции Российской Федерации. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности . На основании статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ - отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами в процессе осуществления
N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности , признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Сохранение обеспечительной меры
от 15 ноября 2017 года (3000 рублей). Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Брикостал» неправомочно оказывать юридические услуги, поскольку они противоречат видам деятельности данного предприятия. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда; им суд затронул интересы ООО «Брикостал», указывая об ограничении свободы экономической деятельности организации; закон не предусматривает обязательное указание в уставе общества видов осуществляемой им деятельности; свобода экономической деятельности относится к понятию имущества на основании норм международного права; статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора; согласно акту выполненных работ условия ее договоров с ООО «Брикостол» исполнены. Просит постановление суда отменить, восстановить права ООО «Брикостал» на свободу экономической деятельности. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела № 1-53/2017 (1-272/2016), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к нему по следующим
2 статьи 23.48, части 1 статьи 14.31, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 3 статьи 29.3 КоАП РФ не выявлено, что является безусловным основанием для отклонения заявленного стороной защиты ходатайства о направлении запроса в Конституционной Суд Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Конституции России, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности . Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения
