предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий
390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора , предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со
39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора , предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Суд также отметил, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение прав взыскателя, а возмещение финансовых потерь возможно также осуществить путем обращения в суд с иском о привлечении должника к ответственности
предъявлены (неосновательное обогащение - статья 1102 ГК РФ) для их удовлетворения, не имеется. Возражения Банка в отношении встречного требования, косвенно, подтверждают выводы суда. Условиями договоров предусматривается выплата доверительному управляющему только вознаграждения (пункт 3.2.1), факт получения которого доверительным управляющим не оспаривается ни по праву, ни по размеру. Спорным представляется утверждение Банка, о том, что никаких иных доходов доверительного управляющего договорами не было предусмотрено и, что не может быть в силу положений ГК РФ, поскольку свобода гражданского договора презюмируется статьей 421 ГК РФ, при условии соблюдения сторонами его требований действующего законодательства Российской Федерации (исключения установлены статьей 10 ГК РФ – с целью причинения вреда иным лицам). Ссылка Банка на рекомендации, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), правомерна, и с учетом этой нормы учредитель управления имеет право требовать исполнения тех
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Учитывая, что кредитор не вправе ограничить заемщика (потребителя услуг) в досрочном гашении кредита, он также не праве обуславливать реализацию им такого права обязанностью дополнительной оплаты пользования заемными средствами, поскольку законом о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 2.9 договора не противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют доказательства нарушения указанной нормы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания данного пункта договора следует, что банк
размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств, равной 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора . Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде достаточных оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставке пени, подлежащей начислению в случае нарушения срока оплаты поставленного поставщиком товара, равной 0,1% от суммы неоплаченного товара, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора . Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции верно и обоснованно
обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления). Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что в свою очередь основано на принципе свободыгражданскогодоговора . Определенный сторонами минимальный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли. Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий начисление неустойки и, как следствие, возможность признания неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.
комиссионные платы. Суд не учел ст. 2 того же Закона о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций, что имеет существенное значение, так как взимая комиссию банк действовал в рамках специального банковского законодательства и требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к этим действиям Банка применять нельзя. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора - ст. 421 ГК РФ; ФИО1 и Банк достигли соглашения по условиям договора, включая и соглашение по уплате комиссии. Суд должен был отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых сделок, а не ничтожных условий сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - один год, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ
комиссионные платы. Суд не учел ст. 2 того же Закона о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций, что имеет существенное значение, так как взимая комиссию банк действовал в рамках специального банковского законодательства и требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к этим действиям Банка применять нельзя. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора - ст. 421 ГК РФ; ФИО1 и Банк достигли соглашения по условиям договора, включая и соглашение по уплате комиссии. Суд должен был отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых сделок, а не ничтожных условий сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - один год, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ
комиссионные платы. Суд не учел ст. 2 того же Закона о приоритете специальных законодательных актов для кредитных организаций, что имеет существенное значение, так как взимая комиссию банк действовал в рамках специального банковского законодательства и требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к этим действиям Банка применять нельзя. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора - ст. 421 ГК РФ; ФИО1 и Банк достигли соглашения по условиям договора, включая и соглашение по уплате комиссии. Суд должен был отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых сделок, а не ничтожных условий сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - один год, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ
