другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации. Установленные в приведенной выше норме ограничения признаны Конституционным Судом Российской Федерации допустимыми и не нарушающими конституционные права и свободы заявителя (определение от 30 сентября 2019 года № 2473-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ установлен прямой запрет российскому юридическому лицу с иностранным участием (в том числе с участием иностранных граждан) выступать учредителем средства массовой информации. Поскольку одним из соучредителей газеты «Калининец» выступило ПАО «МЗИК», акционерами которого являются иностранные физические лица, суд посчитал возможным приостановить деятельность средства массовой информации до устранения нарушений требований закона. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, отменяя решение
"Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах, и даже прямо в Конституции. Это статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод ... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиций профессиональной журналистики тоже нет"; "В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет"; "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; На
обязательность такого предварительного согласования не установлена. Судом апелляционной инстанции усматривается из документации об электронном аукционе, что источником инфоповодов и инициатором опубликования информационных материалов о деятельности органов местного самоуправления является не журналист, а администрация. Формирование исходных материалов должно осуществляться на основании текста (информационного материала), передаваемого заказчиком. Следовательно, условие о предварительном согласовании материалов с заказчиком является правом последнего как субъекта, являющегося источником соответствующих сведений. Из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается ограничение пунктом 2.3 Технического задания свободыСМИ и ущемление прав потенциальных участников закупки. Несоответствие сформулированной и размещенной заказчиком документации требованиям Закона о СМИ и Закона о контрактной системе не усматривается коллегией апелляционного суда. Удовлетворив заявление администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы тождественны той позиции, которая была занята ИП ФИО1 в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в
В диалоге между сотрудниками ответчик указывает на наличие непосредственных действий сотрудников (в то же время, Ответчик не приводит никаких доказательств факта подобного рода действий сотрудников Истца), а далее отмечает абстрактность упомянутого диалога. Создание негативного представления об Истце у читателей газеты «Октябрьская магистраль» не опровергнуты Ответчиком. Не нашли также своего подтверждения выводы ответчика об экономической необоснованности сотрудничества ООО «Кадровый центр ОЖД» и ОАО «РЖД». Приведенные факты свидетельствуют о выходе Ответчика за пределы своего права на свободу СМИ , свободу слова и свободу выражение мнения. Сведения, содержащиеся в статье и статья в целом, носят не соответствующий действительности и порочащий характер, умаляющий деловую репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД». В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
сказано, что «...жители считают, что эта реклама деморализует общество, унижает честь и достоинство женщин и отрицательно сказывается на внешнем облике города, особенно в преддверии Дня Победы...». Реализация таких конституционных принципов, как право жить в светском государстве, включая право не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними (п. 1 ст. 14, ст. 28 Конституции РФ), право на выражение своего мнения, свободно производить и распространять информацию, на гарантированную свободу СМИ (ст. 29 Конституции РФ), гарантированное право свободы литературного, художественного, иных видов творчества (ст. 44 Конституции РФ) не может противоречить п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, согласно ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и
от 17.08.2006 г., утвердившим Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Положения УПК РФ по аналогии не могут быть применимы. Реализация таких конституционных принципов, как право жить в светском государстве, включая право не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними (п. 1 ст. 14, ст. 28 Конституции РФ), право на выражение своего мнения, свободно производить и распространять информацию, на гарантированную свободу СМИ (ст. 29 Конституции РФ), гарантированное право свободы литературного, художественного, иных видов творчества (ст. 44 Конституции РФ) не может противоречить п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, согласно ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и
Фролова Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте по адресу <адрес>, около дома № демонстрируя публично плакат с надписью « Свобода СМИ , миру мир». Данному гражданину ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу <адрес> сотрудником полиции старшим лейтенантом ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» было высказано требование убрать плакат, тем самым прекращать совершать административное правонарушение, на что ФИО1 ответил отказом и поднял плакат еще выше, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия ФИО1 квалифицированы по
свою жизни и жизнь близких от излишнего внимания посторонних. Данное обстоятельство связано со свободой выбора гражданина. Гражданин вправе быть в стороне от общественного внимания для ведения непубличной жизни. В настоящем случае, в силу специфики своей деятельности истец является лицом узнаваемым, выступая в телепрограммах ФИО1 сознательно и добровольно привлекая к своей личности общественное внимание и тем самым подогревает интерес общества к себе с целью использовать общественное внимание как инструмент по достижению поставленных ими политических целей. Свобода СМИ в данном случае рассматривается как сбалансированная возможность давать публикации и фотоматериалы для политических деятелей как угодные им, так и не угодные этим лица. Соответственно истец не вправе требовать от средства массовой информации полного запрета опубликования своих фотографий в данном СМИ без его согласия. Суд полагает, что к вопросу о возможном размещении в будущем фотографий истца каждое СМИ вправе подходить самостоятельно с учетом действующего Законодательства, разумности и взвешенного подхода индивидуально в каждом случае. О каких-то
виде дополнений / корректировок / проектных решений? Если вносились, предоставить их копии. 2. Что послужило причиной для внесения в ПСД дополнений / корректировок / проектных решений?». В нарушение норм действующего законодательства о СМИ, ответ на запрос № 74 от 07 мая 2019 года в семидневный срок ответчиком предоставлен не был, равно как не было в трехдневный срок представлено и иное уведомление об отказе или отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации. Полагая, что действиями ответчика ущемляется свобода СМИ посредством нарушения права редакции на запрос и получение информации, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок информации по существу вопросов заданных в запросе № 74 от 07 мая 2019 года, а также возложить на ответчика обязанность представить запрашиваемую информацию и принять должные меры реагирования по запросу № 74 от 07 мая 2019 года в течение семи дней с момента вынесения решения судом. В судебном заседании
