расходование своих инвестиций. 8. Проектная компания, российские уполномоченные организации, их подрядчики и субподрядчики имеют следующие права: держать при желании счет или счета в банке по своему выбору в Иорданском Хашимитском Королевстве в иностранной валюте или держать и свободно распоряжаться любыми средствами за пределами Иорданского Хашимитского Королевства; предоставлять в свободно конвертируемых иностранных валютах все средства, необходимые для проекта, и в случае необходимости конвертировать эти валюты в иорданский динар или свободно возвращать иностранные валюты за границу без каких-либо ограничений; распоряжаться любым соответствующим имуществом в Иорданском Хашимитском Королевстве и пользоваться правом на свободный от всех экспортных пошлин и налогов реэкспорт имущества, которое больше не требуется для использования в проекте, реализуемом в рамках настоящего Соглашения. 9. Стороны соглашаются, что в случае если этого потребуют любые финансовые учреждения или кредиторы, все договоренности, предусмотренные в настоящем Соглашении, или договоренности, связанные с ними и любым образом влияющие на реализацию проекта, будут задокументированы в соглашении с принимающей
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В обоснование иска общество (собственник транспортных средств) ссылается на нарушение его прав как собственника имущества свободно и по своему усмотрению распоряжатьсяимуществом и требует освободить от запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащие ему транспортные средства. На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума № 25). Однако суды при рассмотрении спора не учли требования Закона № 416-ФЗ и не оценили действия истца, который в отсутствие права свободнораспоряжаться спорным имуществом , не находящимся в его владении, заключил в период рассмотрения спора по делу № А41-75752/2016 договор аренды объектов центральной системы водоснабжения с лицом, не имеющим возможности их эксплуатировать, поддерживать их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу по водоснабжению города. Приведенные в жалобах Предприятия и Администрации доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
площадей и вокзалов города Новосибирска, где запрещено размещение отдельно стоящих нестационарных объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса, не исключают правомерности применения их положений при определении дальнейшей судьбы расположенных с нарушением вновь установленных правил нестационарных объектов в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок. Иное понимание упомянутых норм может привести, как верно отмечено судами, к невозможности расторжения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, что не будет отвечать принципу свободы договорных отношений и правомочиям собственника свободно распоряжаться своим имуществом . Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом того, что законом и условиями договоров аренды № 2798/08 и № 2799/08 предусмотрено их одностороннее расторжение без указания причин такого расторжения, мэрия была вправе направить ответчику уведомление о расторжении договоров аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что
своих требований и возражений. Таким образом, как верно указали суды, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Между тем по настоящему делу общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО «Решение» документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика общество не могло свободно распоряжаться своим имуществом , что его право на государственную защиту законных прав нарушено, а также нарушено право на честную репутацию. На основании изложенного арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества – директору ФИО1 его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом ФИО1 суммы 7500 руб. именно в
резолютивная часть решения суда не соответствует предмету заявленного иска с учетом его уточнения; согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества истца подлежала определению исходя из цены приобретения данного имущества, а не розничных цен. Кроме того, судом неправильно определена дата, на которую производилась экспертиза с целью определения розничных цен товарно-материальных ценностей (15.04.2011), поскольку истец был лишен доступа в помещение только 29.04.2011. Соответственно, в период с 15.04.2011 года по 29.04.2011 года истец мог свободно распоряжаться своим имуществом ; при принятии решения судом не учтено, что большая часть имущества истца получена в дар от другого юридического лица, судом не установлен владелец спорного имущества; в основу постановления положены ненадлежащие доказательства (акты от 08.02.2011, 15.04.2011); в нарушение положений статей 68, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил не все имеющиеся в деле доказательства и принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную не по первичным бухгалтерским документам. По мнению общества «ПРО-Спорт», апелляционным судом
642 553 руб. 20 коп. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в настоящее время ответчики имеют возможность свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, что может означать невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом полагает, что у заявителя нет обязанности и возможности предоставить доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по сокрытию имущества. От ФИО4, ФИО11, ФИО8, ООО «Проками», ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным
с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, исключающих возможность начисления пеней, исходил из того, что заявитель свободно распоряжаться своим имуществом не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, однако, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при этом не установил наличие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество общества и невозможностью погасить недоимку, тогда как, по мнению инспекции, сам по себе факт наложения ареста на имущество заявителя, без установления указанной причинно-следственной связи, не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно
за жилищно-коммунальные услуги не производят, чем нарушает права истцов как собственников. Спорное жилое помещение никогда не являлось для ответчиков местом жительства. Право пользования данным жилым помещением они не приобрели, т.к. не вселялись в него, не проживали совместно с истцами, не вели никогда с ними совместного хозяйства. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права пользования жилым помещением. В связи с тем, что ответчики значатся зарегистрированными в доме №*** по <адрес>, истцы не могут свободно распоряжаться своим имуществом , беспрепятственно совершать сделки, оформлять документы. Истцы просили признать Пак В.Л., ФИО4 не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС по КО в Кировском районе г. Кемерово снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Истица ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики Пак В.Л., ФИО4 в судебное заседание не явились, место их нахождения
сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок свои обязательства не исполнил, кроме того последствии выяснилось, что в жилом доме также зарегистрированы - Иващенко И.С., Королев Ю.А., Иващенко М.С. Ответчики никогда не были членом семьи истца, договор найма или аренды жилья с ними не заключался. В договоре купли-продажи жилого дома указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением нет. Регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу нарушает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом . На основании изложенного просит суд: признать Иващенко С.М., Иващенко И.С., Королева Ю.А., Иващенко М.С., утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить
