работников перешедших из ООО «ФИО3» в ООО «ФИО3» составила 81, 25 % от общего количества сотрудников. Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями. Показаниями свидетеля (ФИО9) подтверждается, что работу ему предложил ФИО5, а непосредственным руководителем являлся ФИО8 ителем являлся ФИО8 Довод апеллянта о том, что УФНС не оспаривалось определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу №А47-17808/2019, согласно которому конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника - ООО «ФИО3» завершено, и налогоплательщик считается свободным от долгов , отклоняется судом на основании следующего. В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика должника не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности
конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Как следует из представленного отчета, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Судом установлено, что задолженность перед кредиторами не погашена ввиду недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве все требования считаются погашенными, а должник - свободным от долгов . Учитывая проведение конкурсным управляющим всех возможных ликвидационных мероприятий, на основании статьи 149 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен быть утвержден, а конкурсное производство завершено. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «Россельхозбанк» о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения спорной ситуации с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в связи с тем, что земельный участок площадью 536 кв. м, на котором расположен жилой дом, является не
октября 2004 года. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия (далее – налоговое управление). Решением от 20 октября 2004 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний установленный арбитражным судом срок – до 7 февраля 2007 года. Определением от 6 марта 2007 года конкурсное производство было завершено, требования кредиторов признаны погашенными, предприниматель – свободным от долгов ; а также признана частично обоснованной жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, о лишении конкурсного управляющего вознаграждения и взыскано с банка в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме 120 000 рублей и 6 073 рублей 62 копеек расходы на проведение конкурсного производства. Определением апелляционной инстанции от 14 мая 2007 года прекращено производство по апелляционной жалобе банка на определение от 6 марта 2007 года применительно к
- -.- руб., штрафы - -.- руб.. Решением Арбитражного суда ... от *** ООО «Химпродукт-СВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** МРИФНС --- по ... включена в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края *** о завершении конкурсного производства определено, что в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а должник - свободным от долгов . В соответствии со ст.13. ГПК РФ, ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение ст.59 НК РФ, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам»,
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было завершено конкурсное производство. При рассмотрении данного дела судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют, задолженность перед кредиторами не погашена ввиду недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования считаются погашенными, а должник – свободным от долгов . Не смотря на завершение конкурсного производства, ОАО «Россельхозбанк» вновь направили исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел № УФССП по КЧР. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбужденно исполнительное производство по делу. Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворенно заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства. Вышеуказанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в
нарушаются его права как малоимущего, так как он имеет право на получение субсидии. Истец просит с учетом уточнений исковых требований: Признать дату 28.08.2014г. (дата подачи заявления в МУП «Расчетный центр» о согласии истца погасить в рассрочку долги ЖКХ) началом восстановления права Д.а Д.Г. на субсидию для оплаты услуг ЖКХ. Признать ничтожным распоряжение Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе истцу в заключении договора на получение субсидий. Признать Д.а Д.Г. в настоящее время свободным от долгов ЖКХ. Направить дело в прокуратуру г.мытищи для рассмотрения на предмет возбуждения уголовного дела в отношении и.о. директора МУП «Расчетный центр» ФИО1 и начальника отдела жилищных субсидий Администрации Мытищинского муниципального района ФИО2 по ст.ст.315,330 УК РФ за деяния в интересах своих учреждений и для признания истца потерпевшим. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также поддержал отзыв на письменные возражения Администрации городского округа Мытищи. Представитель МУП
