Свод правил водопропускные гидротехнические сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб. <…> ФИО3, находясь в помещении «Центр закупок» по адресу: <…>, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <…>». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано Учебно-научно производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство». Она же, <…>, продолжая злоупотреблять своим служебным

«Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ../../.... №, СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП ../../....-84*» не выполнены работы по устройству монолитного бетона кордона. - в нарушение требований п. 9 проекта «Общий вид водопропускной трубы на ПК82+65 (<.....>)», свода правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП ../../....-84*» не выполнены работы щебеночной призмы окаймления подошвы насыпи. - в нарушение требований п. 12 проекта «Общий вид водопропускной трубы на ПК82+65 (<.....>)», свода правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения . Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП ../../....-84*» не выполнены работы устройству каменной наброски откосов толщиной 40 мм. В период исполнения должностных обязанностей с ../../.... по ../../...., находясь в <.....> Республики Саха (Якутия) и на участке местности, расположенном на географических координатах

бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб. 25 февраля 2015 года Б.Г.В., находясь в помещении ООО «***» по адресу: ***, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** Салынтугтунского СМО РК». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО Учебно-научно производственный центр «***». 26 марта 2015 года Б.Г.В.,

нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб. 25 февраля 2015 года Бембеева Г.В., находясь в помещении ООО «***» по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. **, офис ***, зная, что задание на проектирование не соответствует строительным нормам, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно - сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК». По результатам проведенного электронного аукциона

биоресурсов и среды их обитания, нарушают с 2014 года среду обитания и пути миграции водных биологических ресурсов, т.е. природную среду, в которой объекты животного мира существуют в состоянии естественной свободы. Обращает внимание, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3.2 Свода правил «СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», каменно-грунтовая насыпь, в теле которой для проточности воды установлены водопропускные трубы, по своим квалифицирующим признакам относится к гидротехническим сооружениям . Следует учесть, что как при строительстве линейного объекта, так и гидротехнического сооружения требовалось получение решения на пользование водным объектом (или его частью) согласно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 11 ВК РФ. В связи с чем полагает, вывод органа государственного экологического контроля, занявшего позицию о том что АО «НТЭК»