групп, общественных советов и других совещательных и консультационных органов, действующих при органах государственной власти субъектов Российской Федерации, проведения опросов представителей групп заинтересованных лиц, а также с использованием иных форм и источников получения информации. Поступившие в ходе указанных мероприятий предложения собираются органом-разработчиком и включаются в общую сводку предложений, подготавливаемую в порядке, установленном пунктом 3.7 настоящих Методических рекомендаций. 3.7. В ходе публичных консультаций следует рассматривать все предложения, поступившие в установленный срок. По результатам рассмотрения предложений составляется сводка предложений (по форме согласно приложению N 2 к настоящим Методическим рекомендациям, далее - сводка предложений). 3.8. В нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения процедуры ОРВ, рекомендуется закрепить сроки, в течение которых сводка предложений, полученных по результатам проведения публичных консультаций, размещается на официальном сайте государственными органами, проводившими указанные публичные консультации. 3.9. По результатам рассмотрения предложений участников публичных консультаций, поступивших в связи с размещением уведомления, орган-разработчик принимает решение о подготовке проекта нормативного правового акта
проведения публичного обсуждения в соответствии с пунктами 16 - 21 настоящих Правил, при этом минимальный срок проведения публичных консультаций устанавливается в размере половины срока, установленного соответственно подпунктами "а" и "б" пункта 18 настоящих Правил. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2015 N 83) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Доработанные проект акта и сводный отчет подлежат размещению разработчиком на официальном сайте одновременно с их направлением в Министерство экономического развития Российской Федерации для подготовки заключения. Сводка предложений , предусмотренная пунктом 20 настоящих Правил, также подлежит направлению в Министерство экономического развития Российской Федерации для подготовки заключения. (п. 23 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2015 N 83) (см. текст в предыдущей редакции) 24. По результатам рассмотрения предложений, поступивших в связи с проведением публичного обсуждения, разработчик может принять мотивированное решение об отказе в подготовке проекта акта, разработка которого осуществлялась по инициативе федерального органа исполнительной власти. В случае принятия решения об отказе в подготовке
исключением проектов государственных программ, мероприятия которых не имеют территориальной привязки и (или) предмет которых исключает возможность их реализации на приоритетных территориях), в том числе протоколы согласительных совещаний и таблицы разногласий, а также сведения об учете замечаний Счетной палаты Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представленных в рамках предшествующего рассмотрения проекта государственной программы (проекта изменений, которые вносятся в нее), заключение (протокол) общественного совета при ответственном исполнителе, сводка предложений по итогам общественного обсуждения проекта государственной программы, заключение Федеральной службы государственной статистики и сведения (при наличии) о заключениях федеральных органов исполнительной власти и организаций, поступивших в инициативном порядке, с указанием позиции ответственного исполнителя. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.07.2015 N 721, от 07.11.2016 N 1137, от 12.07.2017 N 831) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 20 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1507) (см. текст в предыдущей редакции) 20(1). Утратил силу.
указанного срока, 24 мая 2017 года уполномоченный орган принял решение о согласии с актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ФИО29 При этом замечания и предложения на акт, поступившие в уполномоченный государственный орган от заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО50, доцента исторического факультета МГУ ФИО51, профессора исторического факультета МГУ ФИО52, профессора, члена-корреспондента РАН ФИО53, административному ответчику до 23 мая 2017 года, уполномоченным органом не были рассмотрены в рамках предусмотренной названным выше Положением процедуры общественных обсуждений, что подтверждается сводкой предложений , опубликованной 26 мая 2017 года на официальном сайте уполномоченного органа, в которой не значатся замечания и мнения специалистов ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Судебная коллегия констатирует, что нерассмотрение органом охраны объектов культурного наследия всех замечаний и мнений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения касательно экспертного заключения при принятии итогового решения об исключении из перечня объектов культурного наследия спорного объекта означает не что иное, как несоблюдение порядка общественного
и Ивана Милостивого на ФИО3, ХИ-ХУ1 вв.», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород (далее - Проект зон охраны объекта культурного наследия «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на ФИО3, ХП-ХУ1 вв.») был разработан Минкультуры России с учетом заключения государственной историко-культурной экспертизы. Акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен на официальном сайте Минкультуры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Ьирз://си1Шге.§оу.ги) с 10 декабря 2015 г. для общественного обсуждения, при проведении которого замечаний не поступило, что подтверждается сводкой предложений от 28 декабря 2015 г. Проект Приказа размещался в период с 16 по 30 декабря 2015 г. на Едином портале раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (ге§и1ах.юп.§оу.ш), а также в период с 16 по 22 декабря 2015 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ге§и1аиоп.§оу.ш) с целью проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Соответствующих замечаний и предложений на него получено не было. Проект оспариваемого приказа прошел согласование
сметной стоимости объекта в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей. Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта не поступало. Общество уведомило заказчика о необходимости в срок не позднее 21.12.2018 предоставить сводки затрат, сводные сметные расчеты стоимости строительства, объектные сметные расчеты, ведомости услуг, учтенные в сметных расчетах, утвержденные заказчиком, протоколы согласования цен (в случае применения цен поставщика), утвержденные заказчиком, коммерческие предложения (прайс-листы). В связи с непредставлением предприятием требуемых документов, обществом по результатам проверки представленных локальных сметных расчетов подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое направлено заказчику совместно с актом оказанных услуг на сумму 1 097 712 рублей и счетом на оплату. Поскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный контрактом срок не осуществил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не
проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-183 7-1844 гг.» (<...>). В соответствии с пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение), представленная на согласование проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы были размещены на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» для общественного обсуждения с 01.11.2017 по 22.11.2017. Инспекцией подготовлена и размещена 23.11.2017 на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» сводка предложений , поступивших во время общественных обсуждений заключения экспертизы и проектной документации. Пунктом 30 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. Письмом от 27.11.2017 № ДЗ/33-2843 инспекция отказала в согласовании проектной документации и представила замечания, поскольку выводы
того, пунктом 2.2.4 представленного ГПЗУ предусмотрено обращение застройщика в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы. Исходя из статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» результатом соблюдения порядка получения решения о согласии (или несогласии) с выводами, изложенными в представленном заявителем Акте, является опубликованная 17.11.2017 (спустя 29 дней после оспариваемого отказа) Сводка предложений , поступивших в рамках общественных обсуждений от 09.11.2017 с указанием позиции регионального органа охраны объектов культурного наследия, выраженной в согласии с выводами, представленными по результатам проведенной экспертизы (сведения, размещенные в разделе «Сводки предложений, поступивших в рамках общественных обсуждений» на официальном сайте Управления по охране объектов культурного наследия Курской области). Следовательно, застройщиком как на момент подачи заявления – 10.10.2017, так и на дату оспариваемого отказа – 19.10.2017, не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.2.4 представленного
историко-культурной экспертизы по указанному разделу. Письмом Минкультуры России от 15.05.2017 №20-12.1-02 в согласовании документации по объекту «Куртина 19-я» было отказано и сообщалось о необходимости рассмотрения вопроса на Научно-методическом совете при Минкультуры России. 09.06.2017 сопроводительным письмом истец передал откорректированную проектную документацию и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в Минкультуры России для согласования. 13.06.2017 акт государственной историко-культурной экспертизы размещен на официальном сайте Минкультуры России в сети «Интернет» для прохождения общественного обсуждения. 05.07.2017 на данном сайте опубликована сводка предложений , поступивших в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы. 09.06.2017 состоялось заседание Научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России, на котором была рассмотрена проектная документация по объектам культурного наследия «Куртина 19-я» и «Башня XVI». Совет не рекомендовал проектную документацию к согласованию, указав на отсутствие достаточного обоснования сохранения в теле куртины искусственно созданной полости и введение в памятник значительного объема железобетонных конструкций; отсутствие актуального инженерно-гидрогеологического заключения, отсутствие проектных решений на всем протяжении куртины
охраны объектов культурного наследия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный на согласование акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» (https://iokn.ryazangov.ru/) в разделе «Документы» Акты государственной историко-культурной экспертизы» для общественного обсуждения с 29.11.2019 по 19.12.2019, что подтверждается снимками экрана (скриншотами) страниц администрируемой части сайта (т. 3 л.д. 50-51). По истечении установленного периода размещения акта ГИКЭ инспекцией во исполнение пункта 30 Положения на сайте в указанном разделе размещена сводка предложений , поступивших в рамках общественного обсуждения рассматриваемого акта ГИКЭ, что так же подтверждается скриншотами страниц администрируемой части сайта (т. 3 л.д. 52-55). Указанная информация была автоматически удалена из открытого доступа по истечении установленного периода активности. Факт размещения указанной информации на сайте подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.07.2020 (т. 5 л.д. 34-82). По справедливому суждению суда, нахождение на сайте инспекции части ранее размещенных актов не свидетельствует о том, что акт по настоящему делу не размещался
Исторического факультета МГУ ФИО33; д.и.н., профессора Исторического факультета МГУ ФИО34; д.и.н., профессора, члена-корреспондента РАН Б.Н. Флори, содержащее сведения о недостоверности экспертизы ФИО24. Отправка указанного письма в адрес Главного управления культурного наследия Московской области подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также письмом ГУКН МО от 16.06.2017г. с ответом на указанное письмо, свидетельствующим о том, что обращение историков и архитекторов поступило в ГУКН МО и было там зарегистрировано. 26.05.2017г. на официальном сайте ГУКН МО была опубликована сводка предложений , поступивших в рамках общественного обсуждения заключения экспертизы, где сведения о поступивших замечаниях историков отсутствуют. Таким образом, были прямо нарушены требования п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, о том, что «орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы». Экспертиза ФИО24 не соответствует принципу независимости экспертов. Заказчиком экспертизы является ЗАО «Сити XXI век», которая с 2016 года
обнаружено, что при подготовке проекта Постановления Минкультуры МО и его правопреемником ГУКН МО акт экспертизы и приложения к нему не размещались на своих сайтах, общественные обсуждения как того требует пункт 4 статьи 32 ФЗ-73, п.29 и 30 Положения <данные изъяты> и пункта 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия. Главным управлением культурного наследия М. <данные изъяты> не рассмотрено предложение административных истцов, поданные ими в порядке общественного обсуждения Акта экспертизы, не размещена на сайте сводка предложений , поступивших во время общественных обсуждений, и не направило административным истцам письмо по результатам рассмотрения его предложений. Результаты общественного обсуждения небыли предоставлены в П. М. <данные изъяты> для рассмотрения их перед принятием оспариваемого постановления. Проект постановления, размещенный <данные изъяты> на сайте Главного управления культурного наследия М. <данные изъяты> для проведения антикоррупционной экспертизы и оспариваемое Постановление, принятое П. значительным образом различаются по содержанию. Поскольку текст постановления был изменен, то административные истцы полагают, что оспариваемое постановление,
ООО «Научно-Реставрационное объединение». Во исполнение указанного государственного контракта 30.09.2020 в ГУКН представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО28, в котором содержится информация о нецелесообразности включения выявленного объекта в реестр, ввиду отсутствия подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и, соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово-паркового искусства. Установлено, что указанное заключение экспертизы было размещено на официальном сайте ГУКН 06.10.2020 для проведения общественных обсуждений. В свою очередь, 10.11.2020 была размещена сводка предложений , поступивших во время общественных обсуждений данного акта экспертизы. Из материалов административного дела следует, что 21.10.2020 в ГУКН поступило заключение историко-культурной экспертизы о целесообразности включения объекта в реестр, подготовленное экспертом ФИО29 Данное заключение экспертизы также было размещено на официальном сайте ГУКН 26.10.2020 для проведения общественных обсуждений, а 26.11.2020 была размещена сводка предложений, поступивших во время общественного обсуждения данного акта экспертизы. По результатам рассмотрения указанных заключений государственной историко-культурной экспертизы, выполненных Н.Б. Коляденко и ФИО29, ГУКН
