положениями статей 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оценка принадлежащего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» имущества осуществлена ООО «Союз» в рамках исполнительного производства № 54766/15/77011-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 12622/15/77011-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО «Союз» № 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019- 05-16/ПНЗ результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника – ОАО «Е4-ЦЭМ», но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 12622/15/77011-СД, суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных ООО «МИМ» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение вступивших в законную силу решений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении должника – ООО «Даугава» исполнительных производств №№ 19057/18/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, которые впоследствии постановлением от 10.01.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 74520/17/78024-СД наряду с исполнительными производствами №№ 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, по которым в качестве взыскателя выступало предприятие. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2019 о снятии ареста с договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенного между акционерным обществом «ПСК» (далее – АО «ПСК») и ООО «Даугава», в отношении энергоснабжаемого объекта. Постановлением от 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил все исполнительные производства в отношении ООО «Даугава» в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее
4505, г/н <***>; УАЗ 3151401210, г/н <***>; ГАЗ 3110, г/н <***>. 04.08.2006г. постановлением № С18/07/2006 от 04.08.06г. был снят арест с автомашины ГАЗ 3102, г/н <***>(т.1 л. д. 48) Арест с автомашин - КАМАЗ 4310, г/н <***>; ЗИЛ 139АЦ40, г/н <***> судебным приставом не снят до настоящего времени. Обществом были представлены: приказ генерального директора ОАО « Полимер» от 15.06.06г. № 46 (т.1 л.д.35), инвентарная карточка № 2284 учета основных средств (т.1 л. д. 51), сводный наряд (т.2 л.д. 6); контрольный талон мобилизационного предписания на КАМАЗ 4310, г/н Е704 МА63 (т.2 л.д.7); Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения за ОАО «Полимер» на 2006г. (т.2 л. д. 9-11); инвентарные карточки объекта основных средств (т.2 л. д. 12-14). Из представленных документов усматривается, что КАМАЗ 4310, г/н Б 704 МА63, ЗИЛ 139АЦ40, г/н <***> входит в указанный Перечень и является имуществом мобилизационного назначения.
Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», подтвердив наличие у КУМИ администрации Тамбовского района обязанности по снятию по согласованию с военными комиссариатами с учета транспортных средств, указал, что административным органом не представлены доказательства, содержащие перечень имущества, принадлежащего муниципальному образованию и подлежащее мобилизации, отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что техника, не снятая с регистрационного учета, входит в состав техники включенной в сводный наряд . У апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы признать данный довод арбитражного суда первой инстанции несостоятельным. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет распределения мобилизационного задания (лимитов предоставления (изъятия) транспортных средств в период мобилизации и в военное время) по организациям Тамбовского района также не содержит такие сведения. Поскольку административный орган не доказал какая из переданной автотехника находится на воинском учете и включена в сводный наряд, и соответственно в отношении какого автотранспортного средства не
жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об оказании истцом услуг на заявленную к взысканию сумму. Представленные истцом ведомости начислений факт оказания услуг не подтверждают, а представляют собой итоговые суммы расчетов вознаграждения истца, выведенных истцом в одностороннем порядке и внесенных в унифицированные формы бухгалтерской отчетности, направленные ответчику и им не подписанные в связи с непредставлением доказательств оказания услуг. При этом при работе по аналогичным договорам с другими организациями исполнителями предоставлялись: сводный наряд на производство работ, (оказания услуг) на определенный день, конкретный наряд (по заявке абонента) на производство конкретной работы, акт приемки оказанной услуги абонентом. Акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года (январь-март 2016 года) не может подтверждать наличие задолженности за заявленный в иске период (с 01.04.2016 по 01.11.2017), по акту сверки расчетов за 1 квартал 2016 года спор между сторонами отсутствует, указанная в нем задолженность погашена ответчиком в апреле 2016 года, что признается истцом. Доводы
федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся. В силу пунктов 12, 16 Положения в обязанности военных комиссариатов входят разработка планов проведения мобилизации транспортных ресурсов; военный комиссар обязан организовывать выполнение плана проведения мобилизации транспортных ресурсов на обслуживаемой военным комиссариатом территории. В подтверждение наличия у общества заявленной льготы общество представило Сводный наряд № 33/3553а/1 от 10.11.2000г., утвержденный военным комиссаром Железнодорожного района г. Новосибирска, руководителем органа исполнительной власти района, список машин и водителей, отобранных для войсковой части, справку военного комиссара Железнодорожного района, подтверждающую, что общество имеет мобилизационное задание на поставку в Вооруженные силы РФ 3 единиц техники, согласно сводному наряду. Доводы налогового органа о том, что представленная форма № 1 «Сводного перечня имущества мобилизационного назначения» в нарушение требований раздела 3 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки
и в военное время, действующим планом, утвержденным соответствующим Постановлением Правительства РФ, не предусмотрены, в том числе и для Западно-Балтийского территориального управления. При этом у них имеется мобилизационное задание на поставку транспорта, установленное Правительством РФ №05 от 14.09.2012 г. в соответствии с Положением о военно-транспортной обязанности. При изложенных обстоятельствах основания утверждать о совершении руководителем Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства административного правонарушения, выраженного в неисполнении военно-транспортных мобилизационных обязанностей отсутствуют. Обязанность руководителя Западно-Балтийского территориального управления получать в военкомате сводный наряд на поставку транспортных средств с объявлением мобилизации из приведенных выше норм не вытекает. Достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КоАП РФ, суду не представлено, в его действиях не усматривается состав указанного административного правонарушения. Изложенные обстоятельства указывают на незаконность вынесенных административным органом и судом постановлений в отношении ФИО1, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно транспортной обязанности» не установлены. Согласно статье 19.25 КоАП РФ неисполнение установленных законодательством Российской Федерации военно-транспортных мобилизационных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что директор ООО «ФИО9» ФИО2, в сентябре 2021 года получил сводный наряд , списки машин и водителей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности должностного лица, установленные п. 5 Указа Президента РФ № от 1998 <адрес> задание, расчет-обоснование по использованию ATT в Мобилизационное управление <адрес>, Военный комиссариат <адрес> не направил. Сводный наряд и списки не подписал. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, обращением военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 к руководителю ООО
мобилизации и в военное время, действующим планом, утвержденным соответствующим Постановлением Правительства РФ, не предусмотрены, в том числе и для Западно-Балтийского территориального управления. При этом, у них имеется мобилизационное задание на поставку транспорта, установленное Правительством РФ №05 от 14.09.2012 г. в соответствии с Положением о военно-транспортной обязанности. При изложенных обстоятельствах, основания утверждать о совершении Западно-Балтийским территориальным управлением Росрыболовства административного правонарушения, выраженного в неисполнении военно-транспортных мобилизационных обязанностей отсутствуют. Обязанность руководителя Западно-Балтийского территориального управления получать в военкомате сводный наряд на поставку транспортных средств с объявлением мобилизации из приведенных выше норм не вытекает. Достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.25 КоАП РФ, суду не представлено, в его действиях не усматривается состав указанного административного правонарушения. Изложенные обстоятельства указывают на незаконность вынесенных административным органом и судом постановлений в отношении Б., они подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,
В И Л: Постановлением военного комиссара г. Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. <данные изъяты> признано виновным в том, что оно, будучи поставщиком транспортных средств, не организовало проведение мероприятий, связанных с заблаговременной подготовкой транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам в соответствии с мобилизационным заданием ( сводный наряд вручен <данные изъяты> дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения ими Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации: не проведены мероприятия, связанные с содержанием транспортных средств в состоянии готовности к предоставлению войскам, формированиям и органам; отсутствует приказ руководителя организации - поставщика транспортных средств о назначении ответственного должностного лица на которого возложены обязанности по подготовке и поставке
