кассационной инстанции, не приняла в качестве доказательств фактического использования здания акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 сентября 2014 г. и от 15 октября 2020 г. и сделала вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден. Однако, указанные акты в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. В материалы дела представлен сводный реестр договоров аренды помещений в здании и расчет их фактического использования, составленный в соответствии с методикой, установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, согласно которым более 20% общей площади здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 3782 НК РФ, на момент начала каждого налогового периода. Мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто апелляционное и кассационное определения не
Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 по делу № А13-13487/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее, оформленного приказом от 21.08.2020 № 222, обязаннии включить ФИО2, как главу КФХ, в сводный реестр и произвести возмещение затрат, включенных в сводный реестр, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по иску кооператива о признании права собственности на тепловой пункт, признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в части включения в реестр муниципальной собственности и сводный реестр объектов муниципальной казны центрального теплового пункта, погашении в ЕГРП записи о праве собственности, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного
актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды, установив, что спорный объект не является частью (принадлежностью) нежилых помещений предпринимателя, а расположен в границах территории общего пользования как часть пешеходного перехода, признав соблюденной предусмотренную муниципальными правовыми актами процедуру включения объекта в реестр муниципальной собственности муниципального образования и в сводный реестр объектов муниципальной казны, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспоренного распоряжения комитета. Исходя из изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы, с учетом заявленного предмета спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6,
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган в судебном заседании заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮЗРК» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, включено в сводный реестр организаций, оборонно-промышленного комплекса, действующим приказом Минпромторга России от 28.04.2018 № 1742. 27.01.2023 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о возобновлении торгов по реализации имущественного комплекса общества «ЮЗРК», торги имуществом должника назначены на 07.03.2023, срок предъявления заявок – с 30.01.2023 по 01.03.2023. Информация о проведении торгов имуществом должника также размещена на сайте электронной торговой площадки « Электронные системы Поволжья» (далее – ЭТП). Вышеуказанными сообщениями установлены требования к
части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», администрацией Ленинского района города Саратова проведена инвентаризация лестниц Ленинского района г. Саратова, по результатам которой составлен акт инвентаризации от 05.11.2019. Согласно указанному акту, в ходе инвентаризации выявлен объект – лестница, ведущая в подземный переход, расположенный по адресу: <...>. Письмом от 06.11.2019 № 01-25/11212 администрация Ленинского района города Саратова направила в Комитет по управлению имуществом г. Саратова акт от 05.11.2019 для решения вопроса о принятии указанного объекта в Сводный реестр объектов имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05.12.2019 № 1367-р объект - лестница, ведущая в подземный переход, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов»; держателем объекта определена администрация Ленинского района города Саратова. Полагая, что распоряжение комитета от 05.12.2019 № 1367-р является незаконным, поскольку указанная лестница является
в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил: - признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2013 № 1556-р и распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2014 № 76-р в части включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны центрального теплового пункта № 1317, расположенного по адресу: <...>; - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 23.12.2013 № 64-64-01/805/2013-079 о праве собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на нежилое здание площадью 203,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:050221:727, расположенного по адресу: <...>, внесенную на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2013
выполнении работ по вывозу бетонных отходов на сумму 5 449 885 руб.00 коп. с требованием возвратить переданные ранее для подписания документы о выполненных работах и подписать акт сверки взаимных расчетов. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ истцом, и направленные ответчику для подписания: 1. Сопроводительное письмо исх.01 от 25.01.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №1 от 25.01.2021 на сумму 170 375 руб.00 коп., счет-фактура №1 от 25.01.2021, сводный реестр за 21 -22.01.2021, накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 8шт. 2. Сопроводительное письмо исх.03 от 01.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №3 от 01.02.2021 на сумму 585 150 руб.00 коп., счет-фактура №3 от 01.02.2021, реестр за 25-29.01.21; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 16 шт.; 3. Сопроводительное письмо исх.№4 от 08.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №4 от 08.02.2021 на сумму 673 745 руб.00
л.д.19-30) - протоколом личного досмотра ФИО2 от Дата, в ходе которого у ФИО2 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру СКПК «ФИО5» от Дата, на сумму 400 000 рублей, на 1 листе. (т.1 л.д.41) - протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение СКПК «ФИО5», расположенное по адресу: Адрес, в ходе осмотра изъяты следующие документы СКПК «ФИО5»: Банк СКПК «ФИО5» Датаг. содержащий: Свод по Расчетному счету Дата на 1 листе; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата на 1 листе; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 3 листах; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 3 листах; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата на 2 листах; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 3 листах; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 1 листе; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 1 листе; Сводный реестр электронных платежных поручений Дата. на 3 листах; Сводный реестр электронных платежных
обратился в суд в интересах С.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о признании права на обеспечение жилым помещением и просил признать за С.В. право на обеспечение жилым помещением, как вдовы участника Великой Отечественной войны, в порядке, установленном действующим законодательством, признать незаконным бездействие Территориального управления социальной защиты населения по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району по не согласованию включения С.В. в сводный реестр граждан – получателей жилья по Ивановской области, обязать Территориальное управление социальной защиты населения по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району согласовать включение С.В. в сводный реестр граждан – получателей жилья по Ивановской области, признать незаконным бездействие Департамента социальной защиты населения Ивановской области по невключению С.В. в сводный реестр граждан – получателей жилья по Ивановской области, обязать Департамент социальной защиты населения Ивановской области включить С.В. в сводный реестр граждан – получателей жилья по Ивановской области.
открытом судебном заседании кассационную жалобу <адрес> государственного казенного учреждения социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» на решение Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» и Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным отказа включить в Сводный реестр на получение мер социальной поддержки в виде субсидий из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилого помещения. Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Истцы обратились в суд с иском Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» (далее по тексту – КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>») и Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным отказа включить в
