от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В вину банку вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об
«О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), как принятых органом государственной власти, не имеющим полномочий на толкование положений законодательства, регулирующего режим коммерческой тайны. В обоснование заявленного требования ООО «Таргет Инвест» указало, что Разъяснение является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, издано ФАС России с превышением полномочий, оспоренные положения вводят не предусмотренные законами новые правила, ограничивающие доступ к информации и сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений,
данным требованием перечень обрабатываемых (передаваемых) ООО «ГрейтЭкспресс» персональных данных абонентов, а именно: для доставки почтового отправления на конверте указывается только достаточные для этого фамилия, имя, отчество абонента и его адрес. Как установлено судом, ФИО4 в Роскомнадзор было представлено два счета, с жалобой о рассылкеОАО «Ростелеком» абонентам счетов на оплату за предоставленные услуги в открытом неконвертируемом виде. Первый документ извещение об оплате услуг связи за ноябрь 2011, не содержит фамилию, имя, отчество абонента, то есть свойства информации , указываемые Оператором связи в выставляемом счете, не позволяют идентифицировать конкретное лицо, что является определяющим для отнесения данной информации к категории конфиденциальной. Без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных невозможно (т.1 л.д.120). В соответствии с п.9 ст. 3 Закона № 152-ФЗ обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных. Информация, указанная в извещении об оплате
мера, семантическая мера, прагматическая мера. Синтаксическая мера информации оперирует с обезличенной информацией, не выражающей смыслового отношения к объекту. На синтаксическом уровне учитывается тип носителя и способ представления информации, скорость передачи и обработки, размеры кодов предоставления информации, объем информации (измеряется в битах) и т.п. Таким образом, на синтаксическом уровне информацию можно измерить с помощью определенных технических характеристик, через которые определяется снижение или повышение информативности. Семантическая мера информации применяется для измерения смыслового содержания информации, связывает семантические свойства информации со способностью пользователя принимать поступившее сообщение. Количество семантической информации изменяется в зависимости от соотношения между смысловым содержанием информации и совокупностью сведений, которыми располагает пользователь. Прагматическая мера информации определяется ее полезностью для достижения пользователем поставленной цели. С учетом предоставленной заявителем литературы можно сделать вывод, что повышение информативности, то есть изменение меры информации, может быть охарактеризовано определенными техническими характеристиками, вследствие чего вывод Роспатента о том, что повышение информативности не представляет собой характеристику какого-либо технического эффекта представляется
нарушения прав субъекта ПД при осуществлении обработки ПД для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц (доставка абонентам счетов на оплату в неконвертируемом (открытом) виде. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Пояснил, что оператором производится обработка персональных данных во исполнение договора, заключенного между заявителем и потребителем. Доставку квитанций до почтовых ящиков абонентов осуществляет подрядная организация, с которой заключено соглашение о конфидециальности. Способ доставки выбирается потребителем из предусмотренного договором перечня. Свойства информации в счете не позволяет идентифицировать потребителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель заявителя по ходатайству заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела возражений не представил. Третье лицо в судебное заседание также не явился, в суд направил письменный отзыв на
военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Как следует из пояснений представителей таможни, данных в судебном заседании кассационной инстанции, оспариваемым постановлением обществу вменено в вину несоответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011 (продукция с признаками порчи, следами плесени, с потерей потребительских свойств, информация о сроках годности, указанная на маркировке продукции, не совпадает с указанной в товаросопроводительной документации), а также непроведение в отношении товара санитарно-карантинного контроля, что свидетельствует о несоблюдении в отношении везенного товара запретов и ограничений и образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ. Проверяя выводы таможни, суд апелляционной инстанции проанализировал положения пунктов 3, 4, 14(5), 17 и 18 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской
внимания не обращайте… … Соседи, за подписью четырнадцати человек, просят помочь своей односельчанке обрести права на свою землю. Они просят пересмотреть межевание участка, разделить его между ФИО2 и ФИО5 в прежних границах… … Летом ее покой нарушают отдыхающие, которые останавливаются у господина ФИО21… … ФИО22 и ФИО23, пока не поздно, постарайтесь решить свою проблему мирным путем… Оценивая, изложенные в статье «Битва за землю не приемлет морали» сведения, судья приходит к выводу о том, что свойства информации , касающейся лишь фамилии и имени гражданина - ФИО24, сведения о котором указаны в газете, не позволяют идентифицировать конкретное лицо, что является определяющим для отнесения данной информации к категории конфиденциальной. Каких-либо обстоятельств частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные) опубликованная статья не содержит, как и не содержит адрес потерпевшего по делу, на что имеется ссылка в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, какой-либо обязанности по получению согласия у
должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Мировым судьей установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Мечта», сделала доступным неограниченному кругу лиц персональные данные о собственниках многоквартирного дома, имеющихся задолженности. Считают данный вывод неосновательным, поскольку председатель правления ТСЖ «Мечта» ФИО1 вручила отчет о проведенном собрании 15 собственникам, членам ТСЖ, т.е. строго ограниченному кругу граждан. Свойства информации , касающейся лишь фамилии и инициалов граждан, с указанием квартиры, без указания улицы, сведения о которых указаны в отчете ежегодного планового собрания членов ТСЖ «Мечта», не позволяют идентифицировать конкретное лицо, что является определяющим для отнесения данной информации к категории конфиденциальной, при отсутствии цели распространения персональных данных. Вместе с тем сведения о лицах, имеющих задолженность, были известны членам ТСЖ «Мечта», поскольку указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1
№7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает на то, что Федеральным законом №7-ФЗ от 3 февраля 2015 года Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 234.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально-опасных психоактивных веществ. По своим химическим свойствам (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за хранение которого осужден ФИО1, является психоактивным веществом. Указанное вещество было отнесено к наркотическим, ввиду отсутствия в законодательстве понятия «психоактивные вещества». На основании изложенного ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст. 234.1 УК РФ в новой редакции УК РФ и назначить наказание в рамках санкции ст. 234.1 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит
