от 19 апреля 2011 г. № 3, предметом которого является продление предельного срока реализации контракта до 01 октября 2012 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также исходил из того, что истец в период действия соглашения не извещал администрацию о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок действия контракта связансторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен до 01 октября 2012 г. (дополнительное соглашение от 19 апреля 2011 г. № 3). При этом суды исходили из того, что указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.4 контракта). Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со статьей 10 контракта. Контракт может быть изменен по соглашению
смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении сроков с даты окончания срока действия договора, указанного в нем самом, либо с даты расторжения договоров по инициативе Компании Групп БМ. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. По крайней мере, убедительных доводов и доказательств об обратном, не представлено. Доводы Промсвязьбанка об аффилированности сторон участников правоотношений по поставке и экспедиции, о компенсационном финансировании ответчика в преддверии его банкротства и т.п. не имеют значения для разрешения настоящего судебного спора, так как выходят за рамки его предмета. Промсвязьбанк не лишен возможности изложить эти доводы при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле
Жарковой И.Н., которая предлагала слово «отобранной» (речь идет о сумке потерпевшего) заменить на слово «взятой» (следует понимать - из квартиры потерпевшего). Адвокат Дорофеев А.В. также подал замечания по содержанию и формулировке вопросов, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, в том числе относительно времени и места изъятия 90000 рублей, принадлежащих К. (т. 17 л.д.127-130, т. 18 л.д.156-160). По мнению адвоката Дорофеева А.В., в первом основном вопросе изложены одновременно события, связанные с разбоем и похищением человека, вопросы составлены тенденциозно, учитывалась позиция лишь стороны обвинения, вопросы являются громоздкими. При этом защитник полагал, что фактические обстоятельства, изложенные в первом основном вопросе по каждому дея- нию, следовало разделить на отдельные вопросы с учетом конкретных фактических обстоятельств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Однако судебная коллегия не считает изложенные выше суждения соответствующими требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ. В первом основном вопросе, в котором изложены фактические обстоятельства, связанные с изъятием чужого имущества, суд правильно указал на
положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
сопутствующих услуг 4400. 5. Аудиторские заключения по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АЛВИСА Менеджмент» за 2014 год, ЗАО «Касимовнеруд» за 2016 год не модифицированы ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» при отсутствии в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АЛВИСА Менеджмент» за 2014 год, ЗАО «Касимовнеруд» за 2016 год информации о связанных сторонах и операциях с ними. Нарушены пункт 3 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010, пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 « Связанные стороны », утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696. 6. В составе рабочих документов по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АЛВИСА Менеджмент» за 2014 год, ЗАО «Касимовнеруд» и ООО «Тат-Экспорт» за 2016 год отсутствуют документальные подтверждения выполнения аудиторских процедур по получению аудиторских доказательств в отношении остатков по счетам бухгалтерской (финансовой) отчетности в случае первой проверки аудируемого лица. Нарушены пункты 2, 5, 6 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование
правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита». 6. Не составила и документально не оформило программы аудита по пяти аудиторским программам, что привело к нарушению требований пункта 10 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3. 7. При недостаточном раскрытии информации о связанных сторонах в финансовой (бухгалтерской) отчетности соответствующим образом не модифицировало мнение в аудиторском заключении по пяти аудиторским заданиям, что привело к нарушению требований пункта 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 « Связанные стороны », пунктов 4 и 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении». 8. Документально не оформило все сведения, которые важны с точки зрения предоставления достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, подтверждения процедур их выбора и получения, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, при этом рабочие документы аудитора составлены в недостаточно полной и подробной форме, - их состав и объем таков,
до 03.10.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим обособленном споре, представить в срок до 28.09.2022 письменные позиции, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств; финансовому управляющему Пузанкова М.С. Лепину М.К. - мотивированный отзыв на апелляционные жалобы. До начала судебного заседания от 03.10.2022 от исполняющего обязанности обязанностей конкурсного управляющего должника Филипьева В.С. (далее – и.о. конкурсного управляющего) поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением Международного стандарта аудита 550 « Связанные стороны », введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н) (в редакции от 27.10.2021), выкопировки из «Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов», выписка из базы данных Контур.Фокус в отношении Змитровича В.А., договора пользования нежилым помещением от 01.06.2019, заключенного между ООО «САНВЭЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ»; от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес
за 2020 год не соответствуют заключительным остаткам, отраженным в отчетности за 2019 год. При этом информация о причинах данных отклонений в отчетности не раскрыта; - отчеты о движении денежных средств за 2019 и 2020 год содержат явно недостоверную информацию. В связи с отсутствием в составе отчетности пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах аудитор не имел возможности выполнить ряд аудиторских процедур, предусмотренных следующими международными стандартами аудита: - Международный стандарт аудита 550 « Связанные стороны »; - Международный стандарт аудита 560 «События после отчетной даты»; - Международный стандарт аудита 570 (пересмотренный) «Непрерывность деятельности»; - Международный стандарт аудита 710 «Сравнительная информация – сопоставимые показатели и сравнительная финансовая отчетность». При этом отсутствие в составе отчетности пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах свидетельствует о неполном раскрытии информации, предусмотренной действующим в Российской Федерации законодательством о бухгалтерском учете. Выдача аудиторского заключения с немодифицированным мнением в отношении бухгалтерской отчетности, не содержащей
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры (иного из представленных в материалы дела документов не следует), наличие в его действиях вины и состава правонарушения является доказанным. Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 13 Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах » (ПБУ 11/2008 при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности существенной информацией, подлежащей раскрытию, является информация, в том числе, о лицах, прямо или косвенно контролирующих организацию. Срок давности за указанные в постановлении эпизоды неисполнения требований налогового органа по предоставлению бухгалтерской отчетности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного
и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. В постановлении указано, что Чернов П.Б. является генеральным директором ОАО ИПФ (института прикладной физики). В силу ненадлежащего исполнения Черновым П.Б. должностных обязанностей, ОАО ИПФ опубликовало пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, содержащую неполную и недостоверную информацию о связанных сторонах. Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности ОАО ИПФ за 2012 год не содержит подробную информацию об операциях со связанными сторонами ООО «ИПФ-Инвест» и Л.Ю.А.. Опубликована недостоверная информация о сделках по договорам купли- продажи между ОАО ИПФ и ООО «ИПФ -Инвест»; опубликована не в полном объеме информация о характере отношения между ОАО ИПФ и ООО « Центр Строительной Компектации», подконтрольной организации для ОАО ИПФ в силу косвенного контроля, а также информации об операциях, которые осуществлялись между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной комплектации» в 2012 г. Не согласившись с постановлением, Чернов П.Б. обратился в суд
физических лицах, которые способны оказывать влияние на деятельность организации (связанных сторонах), составляющей бухгалтерскую отчетность. Порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008), утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так, перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности, организация должна установить самостоятельно на основе положений ПБУ 11/2008 исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой (пункт 9 ПБУ 11/2008). При установлении указанного перечня следует иметь в виду понятие бенефициарного владельца, установленное Федеральным законом № 115-ФЗ. При раскрытии информации о бенефициарных владельцах указываются сведения, позволяющие однозначно идентифицировать последних. Такие разъяснения даны в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2013 год, содержащихся в Приложении к Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Неисполнение юридическим лицом обязанностей по
