г. N ВАС-РА/УП-2321 В связи с обращением, касающимся практики рассмотрения арбитражными судами споров о признании недействительными договоров об ипотеке нежилых помещений на основании того, что они не содержат указания на ипотеку доли в праве собственности (права соарендатора) на земельный участок, на котором расположено здание, полагаю возможным сообщить следующее. Как верно указано в обращении, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названной проблеме высказана в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке , утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90. Согласно указанному пункту, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 28 января 2005 г. N 90 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке , и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Приложение ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ 1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Кредитор предъявил в суд
ГК РФ) и возникло на вновь созданный объект «здание цеха цветного литья» на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 345, 352 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке , утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, установив, что у общества «Северсталь» в силу закона возникло право залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости, расположенный на переданном в ипотеку земельном участке, а также в силу договора ипотеки прекратилось право залога на утратившее самостоятельный статус объекта недвижимости помещение «цех № 40» и возникло право залога (ипотеки) на измененный предмет ипотеки (здание цеха цветного литья), суды признали требования общества «Северсталь»
для погашения долга. В частности, суды указали на обстоятельства обращения взыскания банка на имущество должника (объект незавершенного строительства), являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества №2099/266-ЗН, заключенного в обеспечение обязательств поручителя. Отклоняя доводы банка о том, что указанный объект снят с кадастрового учета, суды отметили со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке », что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей
334, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке », учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога, залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и отказали в удовлетворении соответствующего требования. При этом, суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств отклонили доводы заявителя о фактическом сносе незавершенного строительством
в суде первой инстанции в отзыве на заявления Банка, относительно удовлетворения заявленных требований в части замены Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБК Стекло». В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 389 ГК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке », указывает на то, что при отсутствии факта государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО «СБК Стекло» и Банком, а также государственной регистрации договора ипотеки, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства. Определение от 22.12.2014 также обжаловано ФИО4 По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене, поскольку суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ему в удовлетворении ходатайства о
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент подписания договора об ипотеке договоры аренды земельных участков, на которых расположено заложенное имущество, заключены на срок менее года. На основании статьи 5 Закона об ипотеке и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке » право аренды данных земельных участков в рассматриваемом случае не могло быть предметом договора об ипотеке. Кроме того, признав сделку недействительной, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку суд вправе только применить либо отказать в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с
03.11.2006 не являлся, истец не заявлял требований об обращении на земельный участок. Суды необоснованно сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в данном споре необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного постановления. Судами неверно истолкованы положения пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке », данный пункт не предполагает, что при обращении взыскания на нежилое помещение следует одновременное обращение взыскания долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, в котором находится нежилое помещение. Права на земельный участок должны решаться на стадии исполнительного производства в ходе процедуры реализации объектов недвижимости, на которое обращено взыскание. При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв
ходатайства об отложении судебного заседания в целях истребования из органов Росреестра материалов регистрационных дел в отношении договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, 11-10 З/Д и 12-10 З/Д. Заявитель обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования, обеспеченные вышеназванными договорами залога, погашаются пропорционально, повторяет позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке », однако в указанном пункте информационного письма имела место ситуация по исполнению обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, когда требования обеспечено единственным договором об ипотеке, т.е. тот случай, когда действительно невозможно определить старшинство залогов, так как запись о последующем залоге в ЕГРП не вносится; таким образом, заявитель считает, что вывод суда о невозможности достоверно установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность удовлетворения
РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации г. Якутск 23.05.2017 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд, в том числе в интересах М., с указанным иском к ответчику, где просит признать прекращенными свои обязательства по обеспечению исполнения обязательств по договору потребительского кредита №, в части связанных с договором об ипотеке квартиры № от ____.2008. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск подержал. Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в заочном порядке. Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ____.2008 ответчик и С заключили договор потребительского кредита на сумму ___ руб. В обеспечение данного кредита ответчик и истица ____.2008 заключили договор
Статьей 19 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке » разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложено, что с момента уступки прав требования
дом по адресу: ..., кадастровый ..., 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый .... Задолженность Ответчика перед Истцом до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой ФССП. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у Ответчика отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 278 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ... ... "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке ", ст.ст. 139-141 ГПК РФ, истец просит: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Т.Д., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., а также на жилой дом, по адресу: ..., общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый .... Взыскать с Т.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Т.Д., извещенный
