сведения: - полное наименование образовательной организации по Уставу; - краткое наименование образовательной организации по Уставу; - является ли образовательная организация филиалом или структурным подразделением образовательной организации высшего образования; - сведения о наличии филиалов; - название региона и его код; - размер населенного пункта (обобщенно) - до 1 000 чел., до 5 000 чел., до 10 000 чел., до 50 000 чел., до 100 000 чел., до 500 000 чел., до 1 000 000 чел., свыше миллиона человек; - тип населенного пункта (город/сельская местность); - транспортная доступность от регионального центра; - формы обучения. В форму сбора данных о контингенте обучающихся необходимо вносить следующие сведения: 1. Информацию о численности обучающихся первых курсов по образовательным программам СПО, проходящих обучение на базе основного общего образования по очной форме обучения в 2021/2022 учебном году в целом по образовательной организации и по отдельным профессиям/специальностям, в том числе: - за счет бюджетных ассигнований; - по договорам об
исполнителем увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов предусмотренный государственным контрактом объем работы; (данный абзац включается при заключении государственного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт реализуется в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе) б) отказаться от оплаты результатов работ (этапа работ) в случае их несоответствия требованиям, установленным техническим заданием и календарным планом/графиком исполнения государственного контракта (для государственных контрактов, заключаемых на срок более трех лет с ценой свыше ста миллионов рублей указывается график исполнения государственного контракта, а для остальных государственных контрактов указывается календарный план) и требовать от Головного исполнителя исправления недостатков за счет Головного исполнителя; в) в случае, если это предусмотрено документацией о закупке, снизить по соглашению с Головным исполнителем цену работы без уменьшения предусмотренного настоящим государственным контрактом объема работы; (данный абзац включается при заключении государственного контракта по результатам конкурентной закупки) снизить по соглашению с Головным исполнителем цену работы без уменьшения предусмотренного настоящим
6 Специально разработанные или подготовленные магнитные или квадрупольные масс- спектрометры, способные производить прямой отбор проб подаваемой массы "продукта" или "хвостов" из газовых потоков UF и обладающие всеми 6 следующими характеристиками: 1) удельная разрешающая способность по массе свыше 320; 2) содержат ионные источники, изготовленные из нихрома или монеля, или защищенные покрытием из них, или никелированные; 3) содержат ионизационные источники с бомбардировкой электронами; 4) содержат коллекторную систему, пригодную для изотопного анализа 2.5.2.5.12. Системы отделения UF от 6 несущего газа Специально разработанные или подготовленные системы для отделения UF от несущего газа 6 (водорода или гелия) Пояснительные замечания: Системы, указанные в пункте 2.5.2.5.12, предназначены для сокращения содержания UF в 6 несущем газе до одной части на миллион или менее и могут включать такое оборудование, как: а) криогенные теплообменники и криосепараторы, способные создавать температуры -120 град. C или менее, или б) блоки криогенного охлаждения, способные создавать температуры -120 град. C или менее, или в)
организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка. 2. До 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с
предоставленных АОЗТ «О<...>», фактически расположенных на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципальных образований МО «Томский район» и МО «Зоркальцевское сельское поселение». В результате введенными в заблуждение сотрудниками органов кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности приняты решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, площадью существенно превышающей размеры ранее принадлежавших собственникам долей, присвоении им кадастровых номеров и регистрации прав собственности на них К., В.и других, чем МО «Томский район» причинен материальный ущерб на сумму свыше 51,5 миллиона рублей, а МО «Зоркальцевское сельское поселение» - свыше 9 миллионов рублей. В случае доведения преступных действий до конца МО «Томский район» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 172 миллионов рублей. Аналогичные действия ФИО1 и иное лицо, подготовив подложные документы, планировали совершить с земельными участками, находившимися не в границах АОЗТ «Рыбаловское», а на неразграниченных землях МО «Томский район», которому, в случае доведения преступления до конца, был бы причинен ущерб на сумму
действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закона № 137-ФЗ) до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. В пункте 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у
на момент обращения общества с заявлением о приватизации спорного земельного участка порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования регулировался Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 17.07.2009. Согласно пункта 1 статьи 2 данного Закона продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по цене, установленной субъектом Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. Установив, что изначально общество обратилось с заявлением о выкупе спорного земельного участка в 2009 году, испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением администрации от 30.03.2010 № 1070, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи истцом заявления, то есть 2,5% от его кадастровой стоимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/558-П «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области», и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с министерства в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных средств ввиду невозможности взыскания долга с основного должника. При разрешении спора судом приняты во внимание факт неисполнения третьим лицом обязательства по оплате поставленного товара на протяжении более двенадцати месяцев, исполнительные производства в отношении последнего на сумму свыше семи миллионов рублей, которые, по мнению суда, свидетельствовали о недостаточности средств для исполнения казенным предприятием обязательства перед истцом. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, а неисполнение в течение нескольких месяцев решения суда по делу № А72-626/2019 вызвано не отсутствием у третьего лица имущества, а направлением истцом исполнительного листа судебному приставу-исполнителю только в январе 2020 года; придя
из материалов дела, арендаторов у должника было значительно больше (свыше шестидесяти). Анализ представленных договоров аренды (тома дела 9-11) показывает, что предполагаемое поступление арендных платежей от данной части арендаторов составило бы не менее 53 000 000 рублей. Из выписок по счетам, открытым обществу в ПАО «МИНБАНК» следует, что за период с 01.01.2018 по 30.01.2020 на них поступило свыше 250 000 000 рублей арендной платы за пользование нежилыми помещениями в торговом центре. В отзыве на кассационную жалобу банка (том 17, л.д. 25-26) уполномоченный орган ссылался на данное обстоятельство, указывая на незаконный вывод обществом сотен миллионов рублей из конкурсной массы, однако суд округа оставил его доводы без какой-либо оценки. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемого договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении и исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его
выводом активов ООО «Альтаир» и повлекли причинение вреда должнику путем уменьшения размера его имущества. Довод о том, что перечисление заработной платы по реестру являлась обоснованным, был отклонен судом с учетом положений п. 5.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, согласно которому размер его заработной платы составлял 15 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 50); сумма перечислений на карты ответчика и его сына с назначением «аванс и заработная плата по реестру» составила за 2018 год свыше миллиона рублей. Более того как отмечено судом, согласно ответу отделения ПФ РФ по Пермскому краю (т. 3, л.д. 142) ФИО2 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 34 500 руб., при этом документов подтверждающих обоснованность увеличения заработной платы ответчик ни конкурсному управляющему, ни суду не представил. Пояснения ответчика о том, что за счет полученных от должника денежных средств производилась выплата заработной платы 11 работникам должника, отклонены судом в отсутствие сведений за выполнение каких трудовых функций в
на расчетный счет должника 3 000 000 рублей, которые были направлены в порядке очередности в счет погашения требований кредиторов. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составило 45,14 %. Конкурсный управляющий 24.02.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Против утверждения соглашения возражал ФИО1, мотивируя это тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения, согласно которому задолженность ФИО4 уменьшается на сумму свыше миллиона , что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, участника должника ФИО1 В материалы дела представлено неподписанное кредиторами мировое соглашении, при этом участник ФИО1 не принимал участие в собрании кредиторов, что лишило его право возразить на заключение мирового соглашения. По мнению ФИО1, утверждение мирового соглашения на условиях уменьшения размера задолженности ФИО4 приведет к уменьшению требований каждого из кредиторов. Конкурсным управляющим в ответ на возражение ФИО1 в материалы дела было представлено пояснение, согласно
соглашений, отзывов на исковые заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом арбитражном апелляционном суде. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя указывается в акте выполненных юридических услуг. Согласно составленному и подписанному сторонами акту от 31.03.2017 исполнитель в рамках данного договора выполнил следующие юридические услуги: предварительное юридическое консультирование по делу № А59- 5952/2016; изготовление искового заявления по делу № А59-52/2016; представление интересов в судебных заседаниях с ценой иска, свыше миллиона рублей; изготовление заявления о выдаче исполнительного листа и его получение. Из акта также следует, что стоимость юридических услуг по делу № А59-5952/2016 составляет 85 000 рублей, претензий к исполнению по результатам выполненного заказа со стороны заказчика нет. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг общество представило расходный кассовый ордер № 1 от 30.05.2017, согласно которому ФИО2 выдано наличными 85 000 рублей. Участие представителя общества в судебном заседании первой инстанции подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции,
из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ). Определением суда истцу отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения по существу. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска на сумму свыше миллиона *** плюс ***% суммы свыше миллиона, но не более ***, суд взыскивает ***. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп.. Взыскать
руб., и взыскать штраф. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик изначально мог и должен был правильно оценить возможность проведения газа в ее дом. Отказ от договора с ее стороны был вызван исключительно действиями ответчика. В дату отказа от договора она была приглашена на прием к ответчику, где ей сообщили о том, что ее дом не может быть газифицирован, поскольку стоимость восстановления зеленых насаждений будет свыше миллиона рублей. Ей было предложено компенсировать эти расходы, либо расторгнуть договор. Она была вынуждена отказаться от договора. Поскольку отказ имел место не по ее воле, считает, что ответчик обязан вернуть все уплаченные ею по договору денежные средства. Часть средств в размере 11246 руб. 37 коп. ответчиком была перечислена. Поэтому просит взыскать оставшуюся сумму и денежную компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснил, что истец по своей воле
направлялись извещения о наличии оснований, предусмотренных законом, для подачи заявления и его обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако данная обязанность, возложенная на ФИО1 как на руководителя, им не исполнена. Вопреки доводам жалобы МУП «Шарьялестеплосервис» при рассмотрении дела позиционировался как субъект естественной монополии, и к нему были применены специальные условия, предусмотренные для данного субъекта - шестимесячный срок, по истечении которого при неуплате обязательных платежей лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, и сумма задолженности свыше миллиона рублей. При этом как правильно указал судья районного суда вопросы о соблюдении требований закона при подаче заявления, а также о возбуждении дела о банкротстве или об отказе в принятии, о возвращении заявления решаются арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя юридического лица при возникновении соответствующих оснований является обязательной. Таким образом, ФИО1 как руководитель МУП «Шарьялестеплосервис» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Иных значимых доводов, ставящих
