с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (Краснодарский край) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-328885/2019 по иску общества "ОТЭКО-Портсервис" к компании "КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ" (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария, далее – компания Капробен) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, при участии третьего лица - акционерного общества "Талдинская горная компания", установил: как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ОТЭКО-Портсервис" осуществляет перевалку сыпучихгрузов и реализует инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания Капробен занимается торговой деятельностью. 26.02.2019 общество "ОТЭКО-Портсервис" (оператор) и компания Капробен (заказчик) заключили договор № 1/2019-KAR-TR (далее – договор). По условиям договора общество "ОТЭКО-Портсервис" гарантировало заказчику за согласованное в договоре вознаграждение осуществить c 01.07.2019 по 31.12.2023 комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу Российской Федерации, а также выполнить другие работы
виде услуг по перевалке, накоплению, транспортному экспедированию грузов, морскому агентированию судов в морском порту. В связи с деятельностью ООО «ВЕРП» ответчиками поданы многочисленные жалобы, в том числе в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, прокуратуру Краснодарского края, Южную транспортную прокуратуру, Новороссийскую транспортную прокуратуру, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Черноморе-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Ответчики в своих обращениях указывали на перевозку ООО «ВЕРП» сыпучихгрузов в открытом кузове, размещение мест захоронения отходов производства и потребления, загрязнение почвы, засыпку акватории и создание искусственной территории с установкой на нее железнодорожного пути и его незаконное строительство, незаконную деятельность ООО «ВЕРП» и его руководства, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение природоохранного законодательства, ненадлежащее осуществление деятельности по перевалке опасных грузов, использование ООО «ВЕРП» земельного участка без правоустанавливающих документов, а также на совершение руководителями общества в ходе осуществления предпринимательской деятельности правонарушений и преступлений. ФИО1, считая, что
(г. Самара; далее – компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу № А55-5329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата» (г. Самара; далее – общество) к компании о взыскании 6 890 250 руб. неосновательного обогащения, 804 478,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора купли-продажи сыпучих грузов от 01.11.2014 № 14102014/2, применении последствий недействительности сделки (третьи лица: ФИО1, ФИО2), установил: суд первой инстанции решением от 22.09.2016 удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с компании в пользу общества 4 490 250 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 18.11.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с компании 2 400 000 руб., а
проверка соответствия погрузки спорного вагона техническим условиям проводилась, соответствующая отметка в железнодорожной накладной имеется, истец данное обстоятельство не оспаривает. Проверив размещение груза, и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, истец, тем самым, согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик. Характер груза – сыпучий груз , уголь – не исключает его смещения в ходе перевозки и обратное истцом не доказано. Кроме того, указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в железнодорожной накладной не предусмотрено, что исключает такое нарушение по смыслу статьи 98 УЖТ РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику в рамках спорной перевозки ответственности по статье 98 Устава железнодорожного
момента подписания договора и в сумме 1 500 000 руб. после погрузки груза в порту Архангельск. Срок доставки груза в пункт назначения установлен пунктом 1.9 договора - в течение 7 суток с момента погрузки груза и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора. В случае нарушения перевозчиком сроков выполнения обязательств по договору, он оплачивает неустойку в размере 1% в день от общей суммы договора (пункт 4.4 договора). 06.10.2015 принадлежащий истцу груз (генеральный груз, строительные материалы, сыпучий груз в МКР, оконные блоки) был погружен на баржу ответчика в пункте отправления, о чем сторонами составлен акт осмотра от 06.10.2015. В коносаменте указано наименование груза: урны, контейнеры, игровые комплексы, арматура, швеллер, сетка, оконные блоки, утеплитель, двери, линолеум, трубы, фитинги, раковины, электрические кабели, светильники, пожарное оборудование, вентиляционные короба, воздухоотводы, краска, гидроизоляция, антимороз, всего 324 места весом 276 тонн, объемом 941,25 куб.м. Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями от 02.10.2015 № 251 на
дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права (части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ) на основании предположений и догадок сделан вывод об осуществлении поставки гречихи третьими лицами истцу сразу «зачетным весом», без учета того, что последним представлены в материалы дела документы, содержащие информацию только о сухом весе гречихи; не дана оценка доводам, что объективно сыпучий груз нельзя отгрузить ровно центнер или тонну, суды признали факт поставки сыпучей гречихи обществами «КХ ФИО3» и «Селяна» истцу «круглыми» значениями веса, тогда как они не смогли бы так загрузить машины; неправомерно применены в настоящем деле двойные стандарты в отношении ответчика и истца с третьими лицами; не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов о согласовании поставки аналогичного товара между истцом и третьими лицами, не учтено заключение истцом с обществом «Селяна» рамочного договора поставки
сентября 2016 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии г.Иваново от 20 июля 2016 года Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Б. указанным постановлением был признан виновным в том, что 13 июля 2016 года в 9 часов 30 минут он в районе д.*** ул.*** г.*** на автомобиле перевозил сыпучий груз (грунт) без тента или покрытия, предотвращающего рассыпание и (или) вываливание груза. Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Б., – без удовлетворения. На указанное решение Б. была подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он считает вышеуказанное решение судьи незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, мотивировав тем, что: - из представленной им в суд фотографии его автомобиля с грузом от
грунта не прекрытого пологом, поэтому наказывать еще и за загрязнение проезжей части (чего не было) не справедливо. Выслушав Б.Р.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Из постановления о назначении административного наказания следует, что Б.Р.Н. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Б.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил сыпучий груз , то есть допустил запрещение (видимо описка, правильно загрязнение) проезжей части. Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер
дату и время совершения правонарушения, также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № c6be66ed6f294e589875ec410e71b3d2 от 20 апреля 2023 года. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ООО «МТК «ТАЛ-АГРО», как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения. ООО «МТК «ТАЛ-АГРО» назначено минимально возможное наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Довод жалобы о том, что масса транспортного средства не была превышена, сыпучий груз переместился на третью и четвертую оси транспортного средства, не принимается судом. В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая величина массы транспортного средства определяется не путем суммирования допустимых величин нагрузок на оси, а исходя из количества осей и вида транспортного средства – одиночного или автопоезда. То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «МТК «ТАЛ-АГРО» состава административного правонарушения, поскольку статья 29
