публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что при таможенном оформлении товаров общество представило экспортную декларацию и инвойсы, содержащие сведения о продавце и покупателе, номерах и дате контрактов, условиях поставки и оплаты товара. Кроме того, письмом от 06.02.2019 общество представило в таможню договоры на транспортно-экспедиторские и сюрвейерские услуги , счета и платежные поручения об оплате транспортно-экспедиторских и сюрвейерских услуг, а также пояснения о том, что согласно условиям поставки CIF страховая сумма входит в стоимость товара. Таким образом, как указали суды, представленные обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения. С учетом изложенного, суды признали, что в данном случае само по себе указание в инвойсах, полученных от Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь, иной цены товаров
году будет осуществляться обществом в строгом соответствии с требованиями Руководства. Согласно пункту 1.6 Руководства деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах общества, осуществляется на основании заключенных договоров с операторами терминалов, грузоотправителями и/или судовладельцами при строгом соблюдении настоящего Руководства, нормативных документов, приказов, распоряжений, действующих в районе эксплуатационной ответственности терминалов общества. Пункт 4.1.4 Руководства устанавливает обязательность строгого соблюдения требований Руководства при осуществлении операций в порту Новороссийск на терминалах общества. Решением управления, принятым по результатам рассмотрения обращений АО «Роснефтефлот», ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал, Новороссийской транспортной прокуратуры, Южной транспортной прокуратуры, в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Новороссийск. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить
ООО «Приморский торговый порт» обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов, заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства № Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с обслуживанием судов у грузовых причалов. Таким образом, с принятием Руководства № Р-07-ПТП-005-18 ООО «Приморский торговый порт» создало препятствия к доступу на рынок услуг в морском порту для хозяйственных обществ, оказывающих услуги по буксирному обеспечению швартовных операций, не соответствующих повышенным требованиям, предъявленным в руководстве. В результате этого на момент рассмотрения дела антимонопольным органом указанные услуги оказывались в морском порту обществами с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» и «Транснефть-Сервис», входящими с обществом в одну группу лиц (подконтрольную публичному акционерному обществу «Транснефть»), при наличии иных, потенциально
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сюрвейерские отчеты № 1.13-30.11.2020, № 1.21-30.11.2020, пришел к выводу, что истец не оказывал услуги по хранению имущества, поскольку не представил документального подтверждения осуществления действий по охране судов в целях обеспечения их сохранности и безопасности, предотвращения несанкционированного доступа за счет своих сил и средств либо с привлечением третьих лиц. Отметив, что спорные суда продолжают находиться у причала северной части порта-ковша «Сверенный», суд установил, что фактически истец оказывал услуги по предоставлению места под стоянку судов у причала и, признав неправомерным расчет неосновательного обогащения исходя
(далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера А, помещение 19-Н, помещение 2, офис 2.19, р.м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги , 12 500 руб. в возмещение уплаченных административных штрафов, 450 000 руб. убытков, 580 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники. Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские
тем, действующее законодательство не предусматривает выставление счетов за одним номером и датой, но на разные суммы. При этом, в пункте 2.5 агентского соглашения № 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 сторонами согласованы тарифы, предложенные агентом заказчику, указанные в предварительном дисбурсментском счете № 1/15PR на сумму 80 916 рублей 22 копейки. Впоследствии, в нарушение условий агентского соглашения в окончательном дисбурсментском счете 1/15PR на сумму 158 937 рублей 39 копеек изменился размер тарифов без согласования с агентом. Указывает, что сюрвейерские услуги в заявках не согласовывались, остальные предъявленные истцом к оплате услуги (лоцманский вход/выход, навигационный вход/выход, буксиры вход/выход, вачманские, швартовые, причальный сбор) имеют необоснованно завышенную стоимость. С учетом изложенного, считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил документально его обоснованность, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2017. В канцелярию суда от ООО
по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 668 000 руб. задолженности, 3 961 135,26 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги , 12 500,00 руб. штрафа, 450 000 руб. убытков, 580 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники, всего 13 221 635,26 руб. Решением суда от 20.12.2021 с ООО «СевЗапСтройМонтаж» в пользу ООО «Онего Шиппинг ЛТД» взыскано 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135,26 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500 руб. штрафа, 450 000 руб. убытков за невозвращенное
счете 1/15PR на сумму 158 937 руб. 39 коп. изменился размер тарифов без согласования с ООО «ПРО-ЛОГ». В этой связи, по мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке истец изменил условия исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнил надлежащим образом и в соответствии с оговоренными условиями. Кроме того, заявитель указывает на то, что сюрвейерские услуги в заявках не согласовывались, поскольку ООО «ПРО-ЛОГ» не подавало заявку на данную услугу и тариф не согласовывало. Остальные предъявленные ООО «Транс Лайн к оплате услуги, в том числе: лоцманский вход (выход), навигационный вход (выход), буксиры вход (выход), вачманские услуги, швартовые услуги, причальный сбор, по мнению заявителя жалобы, имеют необоснованно увеличенную стоимость. Заявитель также указывает на то, что в платежном поручении № 1238 от 16.07.2015 в наименовании платежа не указано, «оплата причального сбора на сумму
полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля , рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 0000., выгодоприобретателем по договору являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 30), свидетельством о регистрации транспортного средства . В условиях страхования в полисе указано, что сюрвейерские услуги не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в районе в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля , автобуса , рег. знак 0000, принадлежащего ООО «Вишневогорское АТП», под управлением ФИО4 и автомобиля 0000, рег. знак 0000, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт аварии был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП – л.д. 10), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Истец обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые
