возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ). В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Ответчиком представлен акт от 15.11.2019 № 2 в котором отражено, что товар не пригоден для дальнейшего использования, а именно под сжиженный кислород (т. 1 л.д. 64). Из указанного акта усматривается, что он составлен комиссией покупателя в одностороннем порядке. Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, имеющийся в деле акт доказательств уклонения истца от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этого акта не содержит. Исследовав и оценив
размере 0,5% стоимости от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4. договора). Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор купли-продажи. К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, а также параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Обязательство по передаче товара со стороны истца исполнено полностью. Истец передал ответчику товар - пропан-газ сжиженный, кислород газообразный на общую сумму 595 815 рублей 89 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными счетами-фактурами (л.д. 41-43, 48-50, 55-56, 61-62). Ответчик принял товар без претензий к поставщику по количеству и качеству товара. В соответствии с условиями договора Покупатель обязался оплатить купленную продукцию, но своих обязательств по договору не выполнил. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии от 15.03.2010 № 69 и от 11.06.2010 № 165 (л.д.22-23), которые ответчик оставил без внимания и удовлетворения.
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Прокуратурой г. Новороссийска совместно с сотрудниками ОРЧ по линии БЭП УВД г. Новороссийска проведена проверка соблюдения Федерального закона от 08.08.2002г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных средств без лицензии, а именно: закупает сжиженный кислород медицинский, производимый Открытым акционерным обществом «Волгоградский кислородный завод» и оказывает услуги по продаже кислорода медицинского больницам и иным медицинским учреждениям г. Новороссийска. Лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности общество не имеет, так же не имеет лицензии на право производства лекарственных средств. Указанный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Постановление о
лист, что сделано не было. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <...> В.Н. пояснил, что в апреле 2018 года его организация произвела очистку цистерны ООО «Промгаз-Технологии» от остатков сжиженного кислорода, после слива кислорода цистерна была продута, о том, что цистерна пуста они убедились в соответствии с регламентом очистки. Попадание в патрубки воздуха цистерны возможно, а температурный режим мог впоследствии повлиять на давление в патрубках. На глаз определить, что находится в цистерне, невозможно. К опасным грузам сжиженный кислород не относится. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания
чтобы предотвратить заражение или взрыв. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <...> В.Н. пояснил, что в апреле 2018 года его организация произвела очистку цистерны ООО «Промгаз-Технологии» от остатков сжиженного кислорода, после слива кислорода цистерна была продута, о том, что цистерна пуста они убедились в соответствии с регламентом очистки. Попадание в патрубки воздуха цистерны возможно, а температурный режим мог впоследствии повлиять на давление в патрубках. На глаз определить, что находится в цистерне, невозможно. К опасным грузам сжиженный кислород не относится. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания
массе 40т (расхождение +10,65%). В жалобе ЗАО «Кубаньтехгаз» просит отменить вынесенное постановление должностного лица административного органа, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих требований, что административным органом не учтено, что согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу». Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями не могут использоваться для взвешивания жидких грузов ЗАО «Кубаньтехгаз» перевозило сжиженный кислород в цистерне. Не выяснено каким образом производилось взвешивание автомобиля (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу). Административным органом не указано, предназначено ли весовое оборудование для измерения нагрузок только от осей автомобиля. Из представленных документов не усматривается соответствует ли весовое оборудование ГОСТам. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое постановление не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза как тяжеловесного, что в свою очередь, не позволяло сделать обоснованный вывод о том, что примененный способ измерения осевой
