Табель учета рабочего времени доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л. ЭПК 5 л. ЭПК 292 Документы (отчеты, справки, информации) о переводе государственных служащих и работников на сокращенный рабочий день или рабочую неделю 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) ЭПК 1) При тяжелых, вредных и опасных условиях труда - 75 л. 293 Документы (сводки, сведения, докладные записки, баланс рабочего времени) об учете рабочего времени 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 294 Табели (графики), журналы учета рабочего времени 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 1) При тяжелых, вредных и опасных условиях труда - 75 л. 5.2. Нормирование труда, оплата труда 295 Документы (справки, расчеты, докладные записки, предложения) о разработке норм выработки и расценок 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 296 Тарификационные ведомости (списки) 50/75 л. 50/75 л. 50/75 л. 50/75 л. 297 Документы (расчеты, анализы, справки) о пересмотре

9 6 21355/13/26/21 23.05.2013 Предупреждение 10 7 21355/13/26/21 23.05.2013 Памятка лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ 11 - 12 8 20-к 27.05.2013 Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 13 9 21355/13/26/21 29.07.2013 Заявление должника о сокращении часов отбывания обязательных работ (с приложениями) 14 - 16 10 1 30.05.2013 Телефонограмма 17 11 21355/13/26/21 31.05.2013 Об установлении меньшего количества часов обязательных работ в течение недели 18 - 19 12 1 03.06.2013 Табель учета рабочего времени 20 13 21355/13/26/21 06.06.2013 Акт о совершении исполнительных действий 21 - 22 14 2 10.06.2013 Табель учета рабочего времени 23 15 3 14.06.2013 Табель учета рабочего времени 24 16 21355/13/26/21 18.06.2013 Учетная карточка 25 17 21355/13/26/21 18.06.2013 Постановление об окончании исполнительного производства 26 - 27 Итого (17) документов 2 Количество листов внутренней описи ----- Судебный пристав-исполнитель М.И. Хрулев Изображение Государственного герба Российской Федерации РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Начальнику отдела - старшему судебному приставу Новочебоксарский городской

работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса. При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании бюджетных

показаниями Н. утверждавшего, что он приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в кафе «Старый замок», указав на ФИО1. как на лицо, которое ему эту алкогольную продукцию реализовало, дав предварительно ее описание, а также показаниями Д.Б. Л. и Е.. (л.д. 32-34, 47-49, 63-65); копиями табеля учета использования рабочего времени и графиком работы кафе «Старый замок», согласно которым в указанное выше время ФИО1. находилась на рабочем месте, выполняя обязанности официанта кафе «Старый замок» (л.д. 43-45), и иными материалами дела. Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами , в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически

Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, так как направлены на опровержение установленного судами факта оказания спорных услуг. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Довод ЗАО «Ванкорнефть» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации табеля учета рабочего времени подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке. Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть»

начислению заработной платы в адрес: ФИО1 за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., ФИО2 за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., ФИО3 за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени , начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО1, ФИО2, ФИО3; изготовленных и подписанных ФИО1 с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; трудовых отношений должника с ФИО4 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016,

«Камчатмонолитстрой», основания для этого проверены судом в рамках дела №А24-6241/2019 и не требуют дополнительной проверки (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данными лицами оказывались услуги в интересах должника. С учетом возражений конкурсного управляющего должника относительно обоснованности заявленного требования, судом апелляционной инстанции предложено кредитору в определении от 20.04.2022 представить путевые листы и/или акты работы самоходной машины, доказательства оплаты ГСМ, табели учета рабочего времени, доказательства выплаты заработной платы работникам, занятым при выполнении работ, оказании услуг, страховых и иных взносов; в определении от 31.05.2022 представить помимо прочего акты форм СМ-7, СМ-9, доказательства наличия специализированной техники на праве собственности либо ином вещном праве, штатное расписание. Кредитор уклонился от представления таких доказательств, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что имеющиеся у кредитора документы, подтверждающие факт оказания услуг для ООО «КамТехноСтрой», представлены в суд первой инстанции. Арбитражный суд устанавливает наличие или

РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг, ведомости надзора, табели учета рабочего времени, доказательства частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 584 755 руб. 84 коп. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Возражения ответчика о несогласии с предъявленными требованиями за период с мая по июнь 2019 года в связи с несоответствием объема

апелляционной инстанции надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора подряда и фактического выполнения работ по нему (доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170ГК РФ), представленных в материалы дела Договор подряда № КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); доказательства наличия у истца материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ (платежные поручения, договора купли-продажи и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком). При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для

листы с отметками о выезде и прибытии, фотоотчеты, доказательства направления фотоотчетов, доказательства оплаты горюче-смазочных материалов для техники), - акты установки оборудования для пользования системой «Глонасс» на использованной технике, снимки системы «Глонасс», расшифровки снимков системы «Глонасс» (обозначения знаков, линий, цифр), - доказательства наличия кадров (приказы о приеме на работу, о назначении на должность, журнал проведений инструктажа по технике безопасности, допуски к работам, платежные документы о выплатах заработной платы, приобретения рабочей спецодежды, выдачи спецодежды, табели учета рабочего времени, доказательства оплаты НДФЛ за работников), - фотоотчеты с места работы, - доказательства направления фотоотчетов заказчику. Указанные определения истцом не исполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные доказательства выполнения истцом работ в рамках договора субподряда № 10/04-18 от 04.10.2018. Истец не представил доказательства наличия у него возможности выполнения работ, отраженных в акте: - доказательства наличия техники для выполнения работ (бульдозеров, экскаваторов, в том числе

материалами дела: табелями учета рабочего времени, документами об образовании и трудовом стаже сотрудников истца. Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что имела место быть низкая квалификация предоставленных истцом работников, вследствие чего выполненные сотрудниками истца работы не были приняты ответчиком , а также относительно того, что истцом в полном объеме не представлены ответчику документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации сотрудников истца по следующим основаниям: Факт работы сотрудников истца на объектах ответчика подтвержден составленными ответчиком табелями учета рабочего времени, доказательств того, что сотрудники истца имели не соответствующую условиям договора квалификацию, ответчиком не представлено, п. 3.1.8 договора предписаны обязанности ответчика в случае причинения ущерба сотрудниками истца. Доказательств составления соответствующего акта и направления его истцу ответчику не представлено, представленный ответчиком расчет стоимости дополнительных работ и затрат, понесенных в результате некачественного выполнения работ суд не принимает в качестве доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте его составления.

в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 17.09.2020 по делу № 2-472/2020 по иску ФИО1 к АО «Карелия ДСП» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с июня по июль 2020 года включительно. Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период с августа по октябрь 2020 года включительно, как не представлены доказательства установленного истцу размера заработной платы (ставка, надбавки), не представлены табели учета рабочего времени, доказательства погашения задолженности по выплате истцу сумм заработка. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд основываясь на доказательствах представленных прокурором, считает установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности в исковой период, факт невыплаты истцу заработной платы за исковой период. Суд соглашается с представленным прокурором расчетом задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2020 года в сумме 66066 руб. 93 коп., поскольку расчет

Судом установлено, что трудовым договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ (дополнительными соглашениями к нему) (пункт 5.2 трудового договора), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (пункты 7.1,7.4, 8.2 Правил) определено, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время. При этом истцу ответчиком (работодателем) предоставлено время для отдыха и приема пищи, в это время он был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что следует из табелей учета рабочего времени, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в суд не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что он фактически не использовал предоставляемые перерывы для отдыха и приема пищи, поскольку привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Как следует из пояснений ФИО2, по месту работы имеется помещение для приема пищи и отдыха, с наличием необходимой мебели и бытовой техники. Как следует из исследованных судом доказательств (должностной инструкции машиниста (кочегара)

платы работникам АО «Карелия ДСП» 21.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12002860014000021, по которому ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. Следствием установлено, что АО «Карелия ДСП» имеет задолженность по выплате работникам заработной платы с февраля 2020 года по настоящее время. Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы и оплаты отпуска за период с мая по июль 2020 года, как не представлены доказательства установленного истцу размера заработной платы (оклад, ставка, надбавки), не представлены табели учета рабочего времени, доказательства погашения задолженности по выплате истцу сумм заработка и оплаты отпуска. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд основываясь на доказательствах представленных истцом, считает установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности в исковой период, факт невыплаты истцу заработной платы за исковой период. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2020 года в сумме 49 359 руб.

Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), в результате чего руководством ООО «Дело» было принято решение о невыплате премий. Суд установил, что в апреле и мае 2020 года ФИО1, как и другие работники, не находился на рабочем месте, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), свои трудовые обязанности не исполнял, что учитывалось работодателем при принятии решения о невыплате премий. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, доказательств в опровержение указанного вывода истцом суду не представлено. Кроме того, из реестров платежей усматривается, что истцу вопреки его доводам, в марте 2020 года была выплачена квартальная премия за 1 квартал в размере 20125 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о премировании работников, внутренним локальным актом ООО «Дело», выплата премии не