Табель учета рабочего времени подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГА РФ 45. Соблюдаются ли субъектом проверки процедура привлечения членов экипажа к сверхурочным работам? пункт 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей ВС ГА РФ 46. Ведет ли субъект проверки учет продолжительности рабочего времени членов экипажей регистрацией (записью) в: пункт 66 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей ВС ГА РФ; пункт 5.23 ФАП-128 46.1. задании на полет? 46.2 летных книжках членов экипажа? 46.3 табеле учета рабочего времени ? 47. Ведет ли субъект проверки учет времени отдыха и сверхурочных работ членов экипажей регистрацией (записью) в табеле учета рабочего времени? пункт 66 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей ВС ГА РФ; пункт 5.23 ФАП-128 48. Введена ли субъектом проверки СУБП, которая: пункт 5.5 ФАП-128 48.1. включает процессы определения фактических (потенциальных) угроз для безопасности полетов с оценкой соответствующих рисков? 48.2. обеспечивает принятие корректирующих действий, необходимых для выдерживания показателей

для сведения - до минования надобности 1144 Документы (протоколы, анализы, справки, акты, отчеты, переписка) о проверке выполнения условий коллективного договора Пост. Пост. 10 л. 1145 Документы (требования, справки, сведения, заявления, докладные записки, расчеты, протоколы, рекомендации, переписка) о коллективных трудовых спорах с участием посредника 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 1146 Документы (сводки, сведения, докладные записки, баланс рабочего времени) об учете рабочего времени 3 г. 3 г. 3 г. 1147 Табели (графики, дневники), журналы учета рабочего времени 5 л. 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При тяжелых, вредных и опасных условиях труда - 75 л. 1148 Документы (акты, сообщения, информации, докладные, служебные записки, справки, переписка) о соблюдении дисциплины труда 3 г. 3 г. 3 г. 1149 Журналы учета работников, совмещающих профессии - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) Для работников с тяжелыми, вредными, опасными условиями труда - 75 л. 20.2. Нормирование труда, оплата труда 1150 Типовые

оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 N 377 Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации 13.2. Оформление первичными учетными документами расчетов с персоналом по оплате труда Первичные учетные документы для ведения учета расчетов с персоналом по оплате труда <*>: -------------------------------- <*> Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты установлены Инструкцией по бюджетному учету. N формы Код формы Наименование формы - 0504421 Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы - 0504425 Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях - 0504501 Ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам - 0504401 Расчетно-платежная ведомость - 0504403 Платежная ведомость Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) ведется ежемесячно лицами, назначенными приказом руководителя учреждения здравоохранения. В конце месяца по табелю определяется количество отработанных дней (часов) и производятся расчеты их оплаты. Записи в

правления, протоколы заседаний квалификационной комиссии, протоколы исследований воздушной среды и пр., расчетные (платежные) ведомости, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета, табуляграммы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, карточки по начислению заработной платы, тарификационные (штатно-тарификационные) списки рабочих, списки профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, а также штатные расписания, журналы (карточки) учета рабочего времени, табели учета рабочего времени . Определенную информацию могут содержать заверенные характеристики, невостребованные партийные, профсоюзные, комсомольские билеты с отметками об уплаченных взносах и учетные карточки членов профсоюза, ведомости на уплату членских взносов политических партий и общественных объединений, карты условий труда, различные справки о вредных производствах и занятости на них. Сведения могут содержаться также в приказах по основной деятельности, штатных расписаниях, штатных расстановках, уставах или положениях о предприятиях, коллективных договорах с перечнями работ (профессий) с вредными или опасными условиями

арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда от 31.10.2018 № 10/18, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 ответчиком не подписаны; переписка сторон, табеля учета рабочего времени, акт сверки взаимных расчетов не признаны надлежащими доказательствами. Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их реальное выполнения истцом для общества суды признали недоказанным, установив, что спорные работы выполнены другим лицом (ООО «Сибирьстройгрупп») и приняты ответчиком в рамках договора подряда , исполнение которого документально подтверждено, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела. Выводы судов сделаны на основе установленных фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы заявителя, в том числе, о характере спорной задолженности, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических

и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени , складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять

общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@; - отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени , складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ. Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от

«Лукос» подписан акт о приемке выполненных работ № КС2-2-11 от 30.11.2012, согласно которому ООО «Транс-Глейдис» для ООО «Лукос» выполнило работы по антикоррозийной защите в размере 4035 м2, по перекраске ранее окрашенных трубопроводов в размере 3105,69 м2 (т. 57 л.д. 92). Таким образом, исходя из указанных документов ООО «Транс-Глейдис» выполняет для ООО «Лукос» весь объем работ по той же стоимости, по которой ООО «Лукос» выставляет эти работы заказчику ООО «ВВСК». Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда , актов сдачи-приемки выполненных работ установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов, объем работ по каждому работнику, выполнявшему работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического - пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск» и сделан вывод, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы (т. 57 л.д. 93-136) . Так, по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2011 подрядчиком ФИО40 на указанном объекте за период с 01.11.2011 по

приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Между тем, оплата работ по договору производится исходя из количества отработанного специалистами времени. ООО «ЛИК Форсайд» указывает на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, отработанное время, указанное в подписанных сторонами без замечаний табелях учета рабочего времени, не совпадает с данными системы контроля учета доступа (СКУД). На основании частей 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при

возник относительно количества отработанных истцом человеко-часов, поскольку расчет стоимости работ производится сторонами исходя из этого показателя. При этом, как указывалось выше, истец исходит из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за июнь-август 2018 года подписанных со стороны ответчика производителем работ ФИО2 Ответчик, сведения, содержащиеся в этих табелях, не признает, поскольку у ФИО2 отсутствовали соответствующие полномочия и с 31 июля 2018 года трудовые отношения с ним были прекращены (л.д. 75). В связи с этим, ответчик представил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, составленный исходя из сведений, представленных по запросу суда и рассчитанных таким образом человеко-часов. Как правомерно определено судом первой инстанции, рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде . Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные

по делу. Так, из отзыва на иск следует, что в заявленный истцом период действовал договор, заключенный между истцом и ООО «ЗСМК», что подтверждается договором от 01.09.2020 № 0109/2020. В связи с окончанием действия данного договора между сторонами был заключен новый договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 с тем же предметом, срок которого рассчитан до 20.11.2020. По окончанию действия договора ООО «Каспий» в адрес ООО «ЗСМК» был направлен табель учета рабочего времени, который был подписан сторонами. Кроме того 22.11.2020 после окончания действия договора подряда №0110/2020-Ч, между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий» по данному договору в размере 1 192 367 руб. 36 коп. С учетом вышеприведенных пояснений, третье лицо указало, что работы, за выполнение которых истец требует оплаты с ответчика, были выполнены им по заданию и в

приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами. 01.04.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ № 47 сроком с 01 по 30 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по <адрес>, а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 11 414 руб. при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. 01.05.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ сроком с 01 по 31 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по <адрес>, а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 11 414 руб. при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил

основании материалов дела установлено, что фактически истец выполнял трудовую функцию по заданию ответчика, прибыл к месту исполнения обязанностей по командировочному удостоверению, выданному ответчиком (л.д. 108, том 1), при этом подчинялся правилам трудового распорядка, с составлением табелей учета рабочего времени, подписанных сотрудниками ответчика - начальником строительно-монтажного участка К.Д. и прорабом Б.Л. (л.д. 18-24, 149-164, 181-205 том 1). Исходя из обязанностей, которые зафиксированы в договоре между истцом и ответчиком, в обязанности истца входило выполнение работ, связанных с электромонтажными работами внутри здания, выполнение погрузочных и разгрузочных работ по указанию прораба, уборка рабочего места с строительной площадки от отходов производства работ, применительно к этому другие виды работ по необходимости (л.д. 11, 35, том 1). В отличие от договора подряда , договор не предусматривает конечный овеществленный результат работ, истец не имел возможности самостоятельно планировать рабочее время и определять по своему усмотрению объемы требуемых работ. Табелями учета рабочего времени подтвержден факт осуществления трудовой функции истцом в

подряда, не занимался. Истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на работу в качестве мастера в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» его пригласил ФИО12. Документы при трудоустройстве он передавал К.Е.В. В подчинении у него было около 20 человек. Работа осуществлялась на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», была арендована площадка. Бригада под его руководством занималась изготовлением резервуаров. За все время работы было изготовлено примерно три резервуара. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя. Табеля учета рабочего времени вел ФИО12. Договор подряда он подписывал, но работы, указанные в договоре подряда, не выполнял, занимался только контролем за сборкой металлоконструкций. Заработную плату ему обещали в размере от 60 000 рублей, данный вопрос оговаривал с К.Е.В. Истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документы для трудоустройства он предоставлял ФИО12, который снял копии. Так как фирма находится в Санкт- Петербурге, К.Е.В. сказал, что документы будут оформлены потом, когда официально предприятие заработает на территории ООО «Череповецкий завод

выходные дни), имели место переработки. Заработная плата истцу была установлена около 350 рублей в час работы. Учитывая пояснения свидетеля К.Е.В., заключенный с ним договор подряда от 01 июня 2021 года, пояснения истца о том, что учет рабочего времени велся К.Е.В., что им (ФИО1) выполнялась работа в качестве электрогазосварщика, а не работа по очистке внешней поверхности изготавливаемых емкостей, судебная коллегия полагает возможным признать достоверными доказательствами табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года. При этом доказательств того, что ФИО1 выполнял работы, указанные в договоре подряда № 01/06-2021/11 от 01 июня 2021 года, ответчиком не представлено, актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется. Оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и материалами проверки Следственного отдела по г.Череповцу №657пр-2021 по факту смерти З.Ю.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда, истец