N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении каждого подвида в рамках определенного вида разрешенного использования земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут. Ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов городских округов город Сургут приведены в таблице 8 Порядка. Согласно пункту 28 Порядка арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции , установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором земельный участок передан в аренду. Кадастровая стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением от 14.04.2017 суда Ханты-Мансийского автономного округа по административному делу N 3а-61/2017 в размере 13 708 000
в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия письма АО "Олкон" в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области от 24.04.2017 №исх./ОК-17-000724, копия ответа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.05.2017 №06-02/1371-ВГ, таблица инфляции , расчет платы исходя из длины участка совместно используемого протяженностью 9,765 км., расчет платы исходя из длины участка согласованного в договоре протяженностью 9,765 км.) Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению Обществом доказательств при рассмотрении дела
Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Принимая во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (ставки по кредитам, таблица инфляции ), размер основного долга (261 049 руб. 10 коп.) и размер испрашиваемой истцом неустойки (426 534 руб. 04 коп.), ставку договорной неустойки (0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых, тогда как ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в 2016-2017 годах не превышала 11 % годовых), арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит
в результате чего величина арендной платы может меняться не чаще одного раза в год и не более чем на официальный процент инфляции от величины арендной платы, с предварительным письменным уведомлением Арендатора не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты изменения с обязательным приложением документов компетентного государственного органа (л.д.99). Из буквального толкования данного пункта не усматривается возможности и достаточности для изменения арендной платы единственно - уведомления Истца. Приложением к пояснению от 28.07.2015г. была « Таблица инфляции » - (л.д.107-108), которая «документом компетентного государственного органа» не является. При этом пунктом 7.4. Договора предусмотрено изменение/дополнение Договора путем принятия сторонами дополнительных соглашений, которые оформляются в письменном виде в двух идентичных экземплярах и подписываются лицами, имеющими соответствующие полномочия. С момента подписания дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью. Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном
исполнил в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 21602 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: расчет задолженности, договор управления №14 от 12.05.2020г., Протокол №1/20202 от 12.05.2020г., Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Приказ №01-АХД от 16.05.2022г., тарифы на жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД для нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений с 01.07.2022г. таблица инфляции . Данными документами подтверждается расчет истца. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что с учетом применяемых в спорный период тарифов и индекса потребительских цен в РФ по Тамбовской области на жилищно-коммунальные услуги, расчет произведен верно. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, суд считает, заявленные требования о взыскании с ООО «Жилстрой» задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего
увеличения на 10% и отсутствие разногласий между сторонами при заключении дополнительных соглашений от 01.08.2014 года, 01.08.2015 года) истец еще раз подтвердил согласование сторонами размера увеличения арендной платы на 10%. По мнению ответчика, уведомление истца об индексации арендной платы на процент инфляции за 2014, 2015 годы, датированное 20.01.2016 года, является незаконным, поскольку предъявлено в период действия новой редакции пункта 5.2.1, не содержащей условия об индексации арендной платы на размер инфляции. Предоставленная истцом в материалы дела таблица инфляции не является надлежащим и достоверным доказательством в силу статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная распечатка не заверена надлежащим образом, нотариально не удостоверена. Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика и уточнение требований в части взыскания почтовых расходов. Просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в сумме 83 руб. 50 коп. Рассмотрев
«МЕХИМПОРТ» несовершеннолетнего ФИО2, оставшегося без отца в возрасте 9 лет. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.02.2014 в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом <адрес> установлен факт препятствования со стороны наследников (сыновей от первого брака умершего отца - ФИО3 и ФИО1) пользованию и принятию наследственного имущества. На момент вынесения решения 16 декабря 2020 года денежные средства обесценились, что отображает таблица инфляции . Таким образом, то, что в июле 2012 года можно было купить за 584 860,83 руб., в декабре 2020 года стоило 973 756,55 руб. Он не получил 973 756,55-584 860,83=388 895,72 руб. До настоящего времени денежные средства, присужденные за действительную стоимость унаследованной доли им не получены. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, который получил бы несовершеннолетний (на тот момент), если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода
и иных методов оценки в рамках используемых подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (рынок зданий административно-бытового назначения), сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком было отобрано 4 объекта-аналога (табл.14 на стр.56-58 Отчета – л.д.70-72) и применены корректировки: на дату предложения (коэффициент инфляции) – по данным Уровня инфляции в РФ. Таблица инфляции 1991-2015 г.г. (стр.60 Отчета – л.д.74); на торг, на состояние объекта, на этаж расположения - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на местоположение в районе – на основании Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, <...> г.; на разницу площади земельного участка – рассчитано отдельно в главе 9 (стр.65-74 Отчета – л.д.79-88). Так, для определения удельной рыночной стоимости эталонного земельного участка методом сравнения продаж
в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов при оценке нежилого здания и сравнительного подхода при оценке земельного участка, применение которых суд находит обоснованным. Как следует из отчета [номер] от 20.12.2019, при определении рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, оценщиком для сравнения было отобрано 4 объекта-аналога. С учетом имеющихся различий между аналогами и объектом оценки, оценщиком применены корректировки: на время продажи (условия рынка) – рассчитана по формулам и по данным Уровня инфляции в РФ. Таблица инфляции 2012-2018 г.г. (стр.51 Отчета – л.д.66 т.1); на торг, на местоположение – на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», Нижний Новгород, 2012 г.; на местоположение - на основании «Справочника оценщика недвижимости», Т.3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Приволжского центра консалтинга и оценки, 2014 г.; на наличие коммуникаций – по данным сайта http://www.ceae.ru/ocenka-zemel-uchastkov.htm, на площадь – по данным Справочника корректировок для оценки стоимости земельных участков, Часть 1, ООО «РусБизнесПрайсИнформ», 2013 год.
