ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИЛОЖЕНИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА ОТЧЕТНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД Приложение N 4 Приложения к Заключению Счетной палаты на отчет об исполнении федерального бюджета за отчетный финансовый год Приложение N 4.10 (с изменениями, утвержденными Коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 20 июня 2014 г. протокол N 32К (978)) ТАБЛИЦЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ НА ОТЧЕТ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ЗА ОТЧЕТНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ГОД: Таблица N 1 Сводная таблица сравнения исполнения федерального закона о федеральном бюджете на отчетный финансовый год и на плановый период по видам доходов, кодам классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам федерального бюджета, по данным отчета об исполнении федерального бюджета за отчетный финансовый год и по результатам проверок Счетной палаты Российской Федерации (с изменениями) Таблица N 2 Сводная таблица сравнения исполнения федерального закона о федеральном бюджете на отчетный финансовый год и на плановый период по видам доходов, кодам классификации
документации направляется Заказчику документации. Для подготовки экспертного заключения Росдорэкспертиза вправе привлекать независимых экспертов. 4.12. После получения заключения Росдорэкспертизы Заказчик обязан в месячный срок с участием проектной организации рассмотреть замечания, подготовить том с изменениями и дополнениями в проектную документацию, сводку замечаний по заключению экспертизы и представить эти документы для окончательного рассмотрения. Том с изменениями и дополнениями должен содержать описание изменений и дополнений, внесенных по замечаниям экспертизы, чертежи (при необходимости), сводку рассмотрения замечаний экспертизы, а также таблицу сравнения основных технико-экономических показателей по представленному проекту и проекту, рекомендуемому к утверждению. 4.13. В случае, если Заказчик не смог обеспечить корректировку документации в указанные выше сроки, документация считается возвращенной на доработку. 4.14. При необходимости, по инициативе Заказчика, вопросы, связанные с рассмотрением дорожных проектов, могут обсуждаться на рабочих совещаниях в Росдорэкспертизе с участием соответствующих структурных подразделений Росавтодора. 4.15. В необходимых случаях до утверждения дорожных проектов Росавтодор вправе назначить их рассмотрение на Техническом совете Росавтодора. 4.16. Представление
общества, если такая оценка проводилась независимым оценщиком, или иную информацию, позволяющую акционеру составить мнение о реальной стоимости указанного имущества и ее динамике 0 2 Г При принятии решений об увеличении или уменьшении уставного капитала, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, - обоснование необходимости принятия соответствующих решений и разъяснение последствий, наступающих для общества и его акционеров в случае их принятия 0 2 Д При внесении изменений в устав общества и его внутренние документы - таблицы сравнения вносимых изменений с текущей редакцией, обоснование необходимости принятия соответствующих решений и разъяснение последствий, которые могут наступить для общества и его акционеров в случае их принятия 0 2 Е При одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - перечень лиц, признаваемых заинтересованными в сделке, с указанием оснований, по которым такие лица признаются заинтересованными 0 2 Ж Информацию, достаточную для формирования представления о личных и профессиональных качествах кандидатов на должности членов СД и других органов общества,
4 к договору. Суды двух инстанций установили, что Обществом были отведены и заявлены в лесных декларациях насаждения по составу отличающиеся от среднего состава, по которому рассчитана средняя годовая арендная плата. В соответствии с материально-денежной оценкой лесосек стоимость породного состава древесины превысила среднюю годовою арендную плату, так как были выбраны насаждения «сосна крупная» в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды. По средней и крупной сосне объем фактически заготовленный не превысил объем, установленный договором (приложение 1 Таблица сравнения объемов). Общий объем по заявленным декларациям составил 3200 куб.м. (сплошные рубки). Таким образом, как указали суды, Обществом при заготовке сосны выбрана крупная древесина в объеме 821,0 куб.м. вместо установленного договором годового объема крупной сосны – 430,2 куб.м. При этом Общество не вышло за пределы годового объема заготовки. Приняв во внимание, что Комитет после получения извещения о расторжении договора аренды уточнил расчет арендной платы, исходя из фактического объема изъятой Обществом древесины в объеме 3,439 тыс.
пути №716/16 следует наличие конструктивных элементов подкранного пути на земельном участке (рельсов и стыковых креплений, том 1, л. 26-27), что опровергает вывод истца о полном физическом уничтожении объекта, которое влечет его исключение из ЕГРП. Кроме того, все представленные сторонами акты осмотра, заключения кадастровых инженеров свидетельствуют о наличии в натуре подкранного пути с едиными техническими характеристиками (длиной рельс, стыковочными креплениями), которые неразрывно связаны с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Истца и Ответчика (подробная таблица сравнения акта осмотра и заключения А.В. Чазовой содержится в письменных пояснениях Ответчика, том 2, л. 99 - 103). Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со
все) лишь упоминаются в описании изобретения и изучаются отдельно друг от друга, а не в композиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим законодательству вывод Роспатента относительно того, что простого указания на возможную комбинацию антигенов не достаточно, поскольку должен быть раскрыт состав такой комбинации антигенов. Ссылка компании Зоетис Сервисиз ЛЛК на неоправданно критическое отношение суда первой инстанции к представленной компанией декларации Ричарда Л. Кребса, на основе которой в значительной степени строится таблица сравнения характеристик изобретения и лекарственного средства, подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что данное лицо является одним из авторов изобретения и работником (ведущим научным сотрудником) компании, что может свидетельствовать о его заинтересованности. Довод компании о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что описание изобретения должно содержать пример, который включает полный состав ингредиентов лекарственного средства, на которое получено разрешение, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом
предполагаемой контрафактности реализуемого ответчиком товара. В ходе проведенного судом сравнительного анализа оригинального товара и товара, реализуемого ответчиком, признаки контрафактности не установлены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал оригинальный товар, не свидетельствует о необоснованности данных выводов суда, поскольку истец при рассмотрении спора не представлял доказательства в опровержение ссылки ответчика на легальное происхождение товара, содержащего указание на истца как производителя. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства таблица сравнения легальной и контрафактной продукции обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Данный правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом ссылка заявителя кассационной жалобы
проанализирована информация в отношении объектов-аналогов, которая является достаточной, однозначный и позволяет сделать вывод о том, что объекты–аналоги №2 и №3 являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющими его стоимость. Утверждение представителя административного ответчика об отсутствии в экспертном заключении расчета рыночной стоимости, голословно. Эксперт проанализировал объекты аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных федеральных стандартов оценки и методических указаний. На листах заключения 201-209 (л.д.109-113 т.2) представлена подробная таблица сравнения объекта оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельного участка. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, по названным вопросам она дала свои пояснения о правомерности проведенного анализа рынка недвижимости, избрания приведенных в заключении объектов аналогов, применения корректирующих коэффициентов, подтвердила свое заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 877 288 рублей.Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной
и № 3 – Рязанская область) (стр.69-70 заключения), на площадь (стр.70 заключения), а также экспертом применена корректировка «скидка на торг» в размере среднего значения -11,5%. Эксперт ФИО5 проанализировала объекты аналоги по основным ценообразующим факторам, произвела необходимые корректировки с их обоснованием на основании федеральных стандартов оценки, а также со ссылками на «Справочник оценщика недвижимости – 2017, Лейфер Л.А. Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициент капитализации». На страницах 72-74 заключения представлена подробная таблица сравнения объекта оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельного участка. Отнеся объект оценки к сегменту рынка земель под индустриальную застройку, эксперт, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, установила, что диапазон предложений составляет от 1200 до 10 807 рублей за 1 кв.м. без учета скидки на торг. Итоговое значение 1 кв.м. земельного участка – объекта оценки составило 1920 рублей, что соответствует указанному диапазону рыночных цен по
также экспертом применена корректировка «скидка на торг» в размере - 13,3%. Эксперт ФИО3 проанализировала объекты аналоги по основным ценообразующим факторам, произвела необходимые корректировки с их обоснованием на основании федеральных стандартов оценки, а также со ссылками на «Справочник оценщика недвижимости – 2017, Лейфер Л.А. Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициент капитализации»; Сборник рыночных корректировок СРК-2017 (ООО «НПЦО», под ред. к.т.н. Яскевич Е.Е. – Москва, 2017). На страницах 54-55 заключения представлена подробная таблица сравнения объекта оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельного участка. Отнеся объект оценки к сегменту рынка земель под индустриальную застройку, эксперт, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, установила, что диапазон предложений составляет от 1200 до 10 807 рублей за 1 кв.м. без учета скидки на торг. Итоговое значение 1 кв.м. земельного участка – объекта оценки составило 1929 рублей, что соответствует указанному диапазону рыночных цен по
объектов аналогов железнодорожные ветки на участках отсутствуют, железнодорожные ветки расположены на соседних участках. Таким образом, эксперт обоснованно не применил корректирующие коэффициенты на наличие железнодорожной ветки. Эксперт ФИО5 проанализировала объекты аналоги по основным ценообразующим факторам, произвела необходимые корректировки с их обоснованием на основании федеральных стандартов оценки, а также со ссылками на «Справочник оценщика недвижимости – 2017, Лейфер Л.А. Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициент капитализации». На страницах 221-235 заключения представлена подробная таблица сравнения объектов оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельных участков. Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной
применена корректировка «скидка на торг» в размере - 10,3% (стр.57-58 заключения). Эксперт ФИО6 проанализировала объекты аналоги по основным ценообразующим факторам, произвела необходимые корректировки с их обоснованием на основании федеральных стандартов оценки, а также со ссылками на «Справочник оценщика недвижимости – 2017, Лейфер Л.А. Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициент капитализации»; Сборник рыночных корректировок СРК-2017 (ООО «НПЦО», под ред. к.т.н. Яскевич Е.Е. – Москва, 2017). На страницах 61-62 заключения представлена подробная таблица сравнения объекта оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельного участка. Отнеся объект оценки к сегменту рынка земель под коммерческую застройку, эксперт, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, установила, что диапазон предложений составляет от 1200 до 10 807 рублей за 1 кв.м. без учета скидки на торг. Итоговое значение 1 кв.м. земельного участка – объекта оценки составило 3 700 рублей за 1 кв.м., что соответствует указанному
