его выставления. При увеличении срока оплаты новый срок согласовывается сторонами. Осуществляемая покупателем покупка по данному счету (полностью или частично) является акцептом оферты и согласием со всеми ее условиям. Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ СПЕЦОСНА1ЦЕНИЕ МО» оплатило выставленный счет в части, перечислив платежным поручением от 31.07.2013 № 178 денежные средства в сумме 472 815 руб., что составляет 30% от суммы, согласованной сторонами. Основание платежа: оплата по счету № 461248 от 30.07.2013 за табло курсов валют . При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо 01.08.2013 исх.№25, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор», в соответствии с которым покупатель в одностороннем порядке изменил условия принятых на себя обязательств по оплате, а именно оплату 70% в сумме 1 103 235 гарантирует в течение 30 банковских дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же
суммы договора, за каждый день просрочки за первую неделю, но не более 10% и 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки. Во исполнение обязательств по договору подрядчиком по акту от 15.11.2016 работы выполнены и сданы ответчиком на сумму 7 990 190 рублей 37 копеек. В состав согласованных по договору (смета, техническое задание) и сданных ответчиком по акту от 15.11.2016 работ входили работы по изготовлению и монтажу наружного табло курсов валют . После сдачи подрядчиком вышеуказанного объекта 16.05.2017 в течение гарантийного срока истцом выявлен выход из строя наружного табло курсов валют, установка и настройка которого осуществлялась в соответствии с техническим заданием к договору от 15.03.2016. В связи с обнаруженными неисправностями истцом 17.05.2017 в адрес ответчика направлено письмо №31-03-6/982 о необходимости устранения указанных неисправностей в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.3-4.8 договора. Письмо получено ответчиком 23.05.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении. Поскольку ответчик не приступил
поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 02.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить информационное табло. В соответствии с п.1.2 Договора наименование, срок изготовления и требования в продукции определяются сторонами в спецификации. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2016 № 8; от 14.06.2016 № 9 на изготовление табло курсов валют и их установку на объектах: метро Коменданский пр.; ул.Ленсовета, д.86. Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», истец перечислил ответчику 91.500 руб. авансового платежа, однако общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» не выполнило обусловленные работы. 28.10.2016 истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление 3116 Исх. № 195317/4. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 Исх. № 31-16 исх.69203, содержащая требование возвратить денежные средства. Поскольку указанное
незаконно установленной, демонтаже, по частной жалобе М.Е.Р. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску М.Е.Р. к ОАО о признании рекламной конструкции незаконно установленной, демонтаже, передать по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы ». Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица М.Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО о признании размещенной на рекламной конструкции и консоль -панель с электронным табло курсов валют , незаконно установленной, обязать ответчика демонтировать их. Требования мотивированы тем, что истица является собственником . Ответчиком установлена на рекламная конструкция следующего содержания : « Дополнительно на консоль- панели установлено рекламное табло курсов валют. Однако общего собрания собственников многоквартирного по вопросу заключения с ответчиком договора на установку наружной рекламы не собиралось и голосование по данному вопросу не проводилось. Разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу ответчику не выдавалось. В судебном заседании представитель ответчика
октября 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании рекламной конструкции незаконно установленной, демонтаже, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать размещенную на рекламную конструкцию «Вклады. Пробизнесбанк. Кредиты.» и консоль-панель с электронным табло курсов валют , незаконно установленными и обязать ответчика их демонтировать. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указанное ходатайство основывается на том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ» и свидетельства «О постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на
