из собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению истца, ООО КБ «Взаимодействие» самовольно заняло спорное помещение вестибюля, выполнив там по собственной инициативе дорогостоящий ремонт и разместив собственное имущество – кондиционер, стеклянную перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат; истец полагает, что помещение вестибюля неправомерно используется ответчиком как офисное помещение. Согласно акту осмотра помещения от 28.09.2015, составленному с участием представителей сторон, в спорном помещении расположен банкомат общества КБ «Взаимодействие», тепловая завеса, кондиционер, табло валют банка, стеклянная перегородка размерами 5,89 м x 3,25 м, помещение вестибюля закрывается на металлическую дверь (т. 1, л.д. 134). Полагая, что помещение вестибюля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик незаконно владеет данным помещением и не внес товариществу плату за его использование за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, ТСЖ «Наш дом» обратилось в арбитражный суд на основании статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования товарищества в части
Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома (две вывески «БАНК СОВЕТСКИЙ», выполненные в отдельных объемах букв декоративные элементы (логотип банка), рекламные щиты в оконных проемах «ВКЛАДЫ», «КРЕДИТЫ», «ОБМЕН ВАЛЮТЫ», «ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ», консоль на уровне второго этажа «ОБМЕН ВАЛЮТЫ» (электронное табло валют ), козырек, выполненный из металлического каркаса со стеклянной крышей над входом в помещение, наружный блок кондиционера на дворовом фасаде), расположенного по адресу: <...>, литера А, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования, размещенного на фасаде
ответчик не приступил к работам по устранению неисправностей, истцом 25.05.2017 в адрес ответчика повторно направлено письмо №31-03-6/1036 с требованием произвести осмотр неисправного оборудования и устранить дефекты не позднее 05.06.2017. указное письмо также получено ответчиком, однако, к работам последний так и не приступил. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором 06.06.2017 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее – ООО «ТД «Восток») договор №20170606 на выполнение ремонтных работ светодиодного табло валют на сумму 4 700 рублей. 01.06.2017 ООО «ТД «Восток» составлен акт дефектовки. Расходы, понесенные истцом в счет оплаты работ, выполненных ООО «ТД «Восток» по договору №20170606 подтверждены сдаточным актом от 13.06.2017 и платежным поручением №21372 от 08.06.2017 на сумму 4 700 рублей. 18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы, а также неустойку за нарушение установленного пунктом 4.4 договора срока устранения дефектов выполненных работ. Оставление указной претензии без ответа послужило
на табло была 45 900 евро. Далее при визуальном осмотре купюр кассир-операционист выявила поврежденные купюры, пересчитала их на счетно-сортировальной машине, сумма на табло была 2 200 Евро, вернула клиенту 2 700 Евро, не подлежащих обмену. Предназначенная для обмена сумма при возврате 2 200 Евро должна составить 43 700 Евро, но сортировальная машина показала сумму 45 900, так как на табло сортировальной машины кассир не обнулила сумму 2 200 Евро, по этой причине кассир провела операцию на сумму 45 900 Евро (л.д. 19.) Из справки о проведении операции с наличной валютой и чеками от 15.06.2018 в 15 часов 14 минут (реестр № 1 порядковый номер операции 59) усматривается, что от ФИО4 принято 45 900 Евро, курс составляет 72,61 рублей за Евро, выдано клиенту 3 332 799 рублей (л.д. 17) Согласно распоряжению № 95 АО «Заубер Банк» обменный курс покупки банком Евро на 15.06.2018 составляет 72,61 руб. (л.д.18). Истец предоставил суду
г. Москвы ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа не подлежат отмене или изменению в силу следующего. Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в ходе проведения обследования выявлен факт размещения ООО КБ «Международный расчетный банк» информационной конструкции с логотипом « табло обмена валют » с нарушением требований Архитектурно- художественной концепции и нарушением геометрических параметров, что является нарушением п. 10.2, Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, чем ООО КБ «Международный расчетный банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы. Вина ООО КБ «Международный расчетный банк» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2016 года № *, составленным в отношении ООО КБ «Международный расчетный банк»
с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. за кв.м; вопрос 10 – в квартирах, где не установлены счетчики учета воды и проживает больше человек, чем по прописке, с 01.06.2014 производить начисления за ХВС, ГВС, водоотведение по количеству людей фактически проживающих в квартире, согласно тарифам; вопрос 11 – о разрешении ( / / ) произвести за свой счет ремонт части фасада и разместить доп.вывеску ( / / ) и табло курса валют ; вопрос 12 – о предоставлении возможности Председателю Правления заключать договоры по предоставлению в пользование части общего имущества, принадлежащего дома (пример, аренда части стены дома, помещения технического этажа, подвала и т.п.); вопрос 13 – об организации благоустройства двора – качели, парковочные ограничители, видеонаблюдение и т.д. Все указанные решения приняты большинством голосов от числа голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании. В повестке дня общего собрания отсутствует какой-либо вопрос под номером 4, после
