Статья 36. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, выработки тактики допросов подозреваемых, свидетелей, производства других неотложных следственныхдействий .
о преступлении, самостоятельно определяя их вид, форму, организацию и тактику. Таким образом, уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура (определения от 24 января 2008 года N 104-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О и от 17 июля 2014 года N 1778-О), обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, и результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять (заменять) фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. 4.2. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в частности, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий , проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и
от 14.03.2018, истцу оказаны услуги по представлению интересов при разрешении вопроса по возврату незаконно списанных денежных средств, в том числе ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении заказчика, разработка тактики ведения исполнительного производства, получение постановления об отмене (уменьшении) задолженности №3183 от 05.03.2018 в налоговой инспекции и передача его ФИО2, получение постановления об окончании исполнительного производства в отношении заказчика и передача их в банк, осуществление возврата незаконно списанных денежных средств. По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе исполнительного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков, отсутствие причинно-следственной связи действий судебного пристава с наступлением убытков и вины судебного пристава в наступлении убытков. Третьи лица 1 и 2 возражали против иска по аналогичным основаниям. Как следует из материалов дела, 01.02.2018 судебным
к обоснованному выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> КА от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, поскольку событие преступления отсутствует. Несогласие заявителя с принятым решением не является основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователь не опросил Ем и нотариуса Де, а также не в полной мере изучил материалы адвокатского расследования, то тактика производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя, и суд апелляционной инстанции не находит проведенную проверку неполной. Что касается материалов адвокатского расследования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не содержат каких-либо новых сведений, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и требующих проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки. Также суд первой инстанции обоснованно признал
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а в соответствии с п.3 ч.2 этой же статьи, следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, уголовно-процессуальный закон определил, что следователь самостоятельно, без получения согласия руководителя органа следствия решает вопрос о тактикепроизводстваследственныхдействий , когда и где проводить следственные действия, вопросы этапирования подследственных и другие вопросы, на производство которых требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2, в предусмотренном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на момент решения следователем вопроса об его этапировании из СИЗО № г. Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по <адрес> он также находился под стражей.
бухгалтер Х., Т., специалисты Института криминалистики ФСБ России, оперативные сотрудники. Все требования ст. 182 - 183 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок производства обыска, следователем соблюдены. Обнаруженные и изъятые денежные средства, предметы и документы, а также системные блоки, смывы с рук участвующих лиц, упакованы, опечатаны, подписаны с соблюдением условий полной сохранности. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ в пределах своей компетенции самостоятельно осуществляет предварительное расследование по уголовному делу, определяя время, место и тактикупроизводстваследственныхдействий и не обязан, вопреки доводам жалобы заявителя, извещать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о том, что именно интересует следственную группу при производстве тех или иных следственных действий, в том числе и о цели обыска. При этом и суд не вправе вмешиваться в ход расследования, оценивать доказательства и предрешать вопросы виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. На досудебной стадии суд контролирует соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства в пределах полномочий, определенных ст. 29
расследования, имел основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в отсутствие действующей в настоящее время меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать воздействие на фигурантов уголовного дела с целью дачи ими выгодных для него показаний, и, имея достаточный опыт работы в органах внутренних дел, будучи осведомленным о методах и тактикепроизводстваследственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, судебные экспертизы проведены, поэтому отсутствует даже гипотетическая возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, является лишь субъективным мнением защитника. При этом необходимо учитывать, предварительно следствие не окончено, производство судебно- фоноскопической экспертизы еще не окончено, окончательное решение по делу не принято. Виду изложенного выше, все доводы защитника о том, что судом не
срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Суд ходатайство удовлетворил. В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает в основу продления срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а такое основание продления срока содержания под стражей как знакомство с методикой и тактикойпроизводстваследственныхдействий проведения ОРМ не является предусмотренным УПК РФ, как и вывод суда о том, что домашний арест не сможет обеспечить надлежащий ход предварительного расследования ввиду наличия у родителей обвиняемого средств мобильной связи. С учетом личности Л.И.В., который зарегистрирован и постоянно проживает на территории Брянской области совместно с родителями, в силу своего возраста нуждающимися в уходе с его стороны, фактически завершенного предварительного расследования, просит постановление суда отменить, изменив Л.И.В. меру пресечения в виде содержания под
