статьям 4, 10, 23 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон о внешнеторговой деятельности). Оспариваемые пункты Постановления N 779 и Правил нарушают права и законные интересы общества, создают непреодолимые препятствия к осуществлению прав участника внешнеторговой деятельности, придают обратную силу нормативному акту, ухудшающему положение лица. Заявитель счел, что короткий срок вступления в силу оспариваемых актов не дал возможности адаптировать правоотношения с участием общества к новому порядку регулирования. Также общество указало, что нормативные акты не содержат порядка разрешения разногласий по вопросу отсутствия задолженности по арендной плате. Правительство Российской Федерации полагает, что Постановление N 779 принято в соответствии с имеющимися у него полномочиями, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав заявителя. В отзыве на заявление общества "Вуд Континент" и выступлениях представителей Правительства Российской Федерации в ходе судебного заседания суду пояснено, что Постановление N 779 принято на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от
(далее - Положение). Согласно пункту 28.5 Положения размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества должно осуществляться всем акционерам - владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества. При этом каждому акционеру должны быть распределены акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций (абзац первый). Коэффициент распределения дополнительных акций среди акционеров акционерного общества должен быть выражен целым числом (абзац второй). Акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее также - Общество ) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать со дня принятия не действующим абзац второй пункта 28.5 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ); нарушает экономические права административного истца как эмитента путем введения экономически необоснованных и непропорциональных ограничений
о предоставлении Роснедрам полномочий на принятие нормативно-правового акта по вопросу определения порядка и условия проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации подменило законодателя, урегулировав вопросы, не урегулированные федеральным законодательством. Считает, что срок проведения аукциона вправе определять только Роснедра, а не председатель аукционной комиссии. Произвольный перенос срока аукциона без публикации дополнительного извещения изменяет информацию о дате проведения аукциона и нарушает право лица использовать свое имущество, а также общество несет убытки в связи с переносом аукциона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий
сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика. Данный пункт действует в редакции приказа Минтранса России от 5 октября 2017 г. N 409, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 24 октября 2017 г., регистрационный номер 48651 и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 25 октября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее также - Общество ), осуществляющее деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 135 Правил в части установления возможности провоза пассажиром в качестве ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади рюкзака, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, дамской сумки, портфеля с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами, букета цветов, верхней одежды, костюма в портпледе, полагая его противоречащим пункту
агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, Суды не учли мнение Аргус Медиа в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки "FOB Южный" (далее - неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на которую определяется сопоставимая цена. Также Общество считало необоснованным вывод налогового органа о невозможности использования избранного налогоплательщиком метода - метода сопостовимой рентабельности, а также недоказанным взаимозависимость Общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG. Суды признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и постановили взыскать с Общества доначисленные ФНС России суммы налога и пени. Суды указали, что примененный налогоплательщиком метод, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-17271 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-57256/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб. по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, заявления удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-8750 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее также – общество ) о возвращении кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-105238/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» 18.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа по делу № А56-105238/2020. 31.05.2022 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества о возращении кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП осуществлялось исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-23234/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
Дело № 307-ЭС20-5649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (далее - общество) о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-164897/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по тому же делу. Также общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу от 17.02.2020 по делу № А56-164897/2018. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу № А66-7477/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство) о взыскании 9 339 723 рублей неосновательного обогащения и 674 211 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 03.06.2014. Также общество просило взыскать с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
упаковке товара общества «Невская Косметика» – обозначения «Ушастый нянь», посчитав это обстоятельство свидетельствующим об отсутствии вероятности смешения товаров обществ в глазах потребителей. При этом общество «Невская Косметика» полагает, что сравнение указанных словесных элементов в контексте данного спора не имеет решающего значения. Между тем, по мнению общества «Невская Косметика», сравнение судами упаковок, а не анализ использования обществом «Проктер энд Гэмбл- Новомосковск» товарных знаков истца, противоречит указанной норме и не соответствует предмету иска и предмету доказывания. Также общество «Невская Косметика» не согласно с оценкой сходства товарных знаков и элементов, содержащихся на упаковке товара общества «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», данной судами, поскольку полагает, что вывод об отсутствии сходства противопоставленных обозначений был сделан на основании того, что на упаковке товара ответчика, помимо иных обозначений, содержится доминирующий словесный элемент «Tide». Подобный подход судов общество «Невская Косметика» считает противоречащим сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности, правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора № 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 в связи с односторонним отказом министерства от исполнения договора. В обоснование расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке министерство сослалось на пункт 5.6 договора. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что общество допустило использование арендуемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда. Также общество предоставило часть нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 (нежилые помещения №№ 95 – 97 общей площадью 49,1 кв. м) в субаренду ООО «Мята» без согласия министерства. Общество и ФИО4 оспорили указанное уведомление как одностороннюю сделку, ссылаясь на ее недействительность и отсутствие у арендодателя законных оснований для досрочного прекращения долгосрочных арендных отношений. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 153, 154, 421, 450.1, 615, 619 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в постановлении
деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2020 и постановление от 25.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как заявляет Общество, оспариваемые решения Таможни являются незаконными, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что представленная таможенным органом ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенных органов, не может быть принята как цена по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Также Общество считает, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
ФИО57, ФИО58, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО10, ФИО9, ФИО59, ФИО60 о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО28 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения. Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО32, ФИО33 также проживающие в спорном жилом помещении. Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.
водных биоресурсов. Данный факт был выявлен 27 октября 2017 года в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биоресурсов на территории Володарского района Астраханской области на акватории рыбного промысла Белинского банка на расстоянии около 48 км ниже по течению от с. Маково, с последующим привлечением ФИО4 к административной ответственности как физического лица. По данному материалу было вынесено постановление о назначении наказания 16 ноября 2017 года в установленном порядке вступившее в законную силу. Также общество при осуществлении прибрежного рыболовства согласно выданному разрешению № 30 2017 02 1452 на территории Камызякского района Астраханской области через уполномоченного работника - капитана судна (рыбака) ФИО5, с использованием лодки с бортовым номером № под руль-мотором «Ямаха-15», в нарушение п.21.1.1,2 п.п. б Правил рыболовства производил лов водных биоресурсов, используя ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова) в количестве 2 шт., установив их на расстоянии 300 м. от банка Гапдуринский, что менее положенного расстояния по
определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости этого земельного участка, однако решением комиссии от 04 декабря 2015 года № 22/17 заявление Общества было отклонено. Так как основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере <...> рублей. Также Общество обратилось в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенный по этому же адресу. Установленная постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3 по состоянию на 01 января 2012 года кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> копеек не соответствует его рыночной стоимости, определенной
отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в части не соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области организовать работу по его восстановлению. Также, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аркадакского отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам
