Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Беспятовой, Н.И. Беспятовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилых помещений (расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу) у граждан А.Н. Беспятовой, ее несовершеннолетней дочери, Н.И. Беспятовой, С.А. Беспятова, Р.С. Беспятова, В.О. Овчар, А.М. Паутова. Также судом частично удовлетворен встречный иск указанных граждан - в выкупную цену изымаемых жилых помещений включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность осуществления которого возложена на бывшего наймодателя жилых помещений согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как указал суд первой инстанции, взимание подобной компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
котором Московской городской думой утверждена соответствующая целевая программа. Данных, свидетельствующих об утверждении целевой программы и ее распространении на истца, в материалах дела не имеется. Законом от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" (в редакции Закона от 07.02.2001) дефис 2 части 1 статьи 2 Закона от 18.06.97 N 19 признан утратившим силу. Следовательно, в 2000 году закон, по которому истцом заявлена льгота и который применил суд, не вступил в силу. Также судом не исследован вопрос, касающийся права на льготу по действующему закону. Налоговый орган ссылается на то, что по данным встречной проверки некоммерческим партнерством фактически физкультурно - оздоровительные и спортивные услуги не оказывались. Кроме того, отчет организации по целевому использованию полученных средств не подтвержден документально. Арбитражный суд эти обстоятельства не проверил, материалы встречной проверки, первичные документы по отчету не истребовал и не дал им оценки, в то время как они имеют существенное значение для дела. Вопрос
участка 1. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом ; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Действие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, незамедлительно приостанавливается принявшим (издавшим) его органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в случае получения соответствующего предписания
возложена обязанность в десятидневный срок выдать ООО «Русинвест» паспорт временного объекта без включения недействительных сведений и установления пятилетнего срока действия паспорта временного объекта со дня его выдачи. Данное решение вступило в законную силу 6 июля 2018 года. Во исполнение указанного решения ООО «Русинвест» был выдан паспорт временного объекта от 23 апреля 2018 года № С-0014/18 на торговый киоск по адресу: <...> н/д 101 сроком действия до 22 апреля 2023 года со специализацией «продовольственные товары». Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Русинвест» фактически установило киоск в месте, определенном паспортом временного объекта, и в соответствии с утвержденной схемой 15 июня 2018 года. Постановлением Брянской городской администрации от 20 июня 2018 года № 1835-п прекращено действие паспорта временного объекта, выданного административному истцу, в связи с чем 21 июня 2018 года указанный киоск был демонтирован. Вместе с тем решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по делу № А09-7230/2018 данное
суда Московского округа от 15.07.2021 по тому же делу по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 185 409 041,99 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 165 809 201,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, заявленные требования удовлетворены
требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о принятии подрядчиком результата работ по договору. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что субподрядчику был передан акт комиссионного обследования от 15.12.2019, которым установлено невыполнение субподрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, с предложением об устранении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента составления указанного акта, однако общество от подписания данного акта уклонилось. Также судом не дано надлежащей оценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии с которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Доводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций выполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки, подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании 20 150 рублей 98 копеек убытков в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 28.01.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд обязал истца явиться в судебное заседание 02.03.2015. Также судом было предложено истцу представить платежное поручение от 20.02.2013 №181709 на сумму 56 088 рублей 37 копеек (к исковому заявлению приложено на сумму 28 677 рублей 97 копеек), заказ-наряд от 27.01.2013 №ССА0000226, от 02.05.2013 №СЦКР000750 (в деле заказ-наряд от 15.05.2013 №СЦКР001803), документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 56 088 рублей 37 копеек, возражения на отзыв ответчика на иск. Истец в судебное заседание не явился, документы не представил. Определением арбитражного суда от 02.03.2015 назначено судебное
потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по июль 2016 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 14 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены. ООО УК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объемы поставленных ресурсов документально не подтверждены, расчет не отвечает принципу достоверности. Также судом не учтено то обстоятельство, что в спорном периоде истец предъявлял счета на оплату тепловой энергии непосредственно потребителям. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поступившие от граждан платежи должны быть приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика. Также судом не дана оценка доводам ответчика о поступлении в адрес истца оплаты по договору цессии от 1.11.2013,
между ним и Генподрядчиком. Кроме того, у Заказчика имеются неисполненные перед Генподрядчиком (Истцом) обязательства по Договору № 9-ЗЦ/2017 от 10.07.2017 в части оплаты работ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письмом Заказчика от 16.06.2021 № 21/06/04291 в адрес Истца, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2021, согласно которому перед Истцом числится задолженность, возникшая в рамках заключенного с Заказчиком Договора № 9-ЗЦ/2017 от 10.07.2017, и которая будет погашена, в том числе после предоставления полного комплекта исполнительной документации. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе Заказчика от 16.06.2021 № 21/0604291, на основании которого суд первой инстанции посчитал установленным факт предоставления Ответчиком исполнительной документации, прямо и однозначно указано, что в письме от 18.05.2021 № 21/05/03325 Заказчик подтверждает принятие перечисленных в нем работ и исполнительной документации в объеме, предусмотренном для промежуточных этапов работ, в рамках Договора между Заказчиком и Генподрядчиком. Помимо этого, по вине Ответчика у Истца имеются неисполненные обязательства перед Заказчиком, в части предоставления
выписка по операциям на счете общества. Выполняя требование суда кассационной инстанции об установлении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности с учетом довода налогового органа о возникновении признаков неплатежеспособности за 2016 – 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанный период признаков неплатежеспособности. Судом апелляционной инстанции исследованы периоды возникновения у общества задолженностей перед контрагентами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов; задолженность перед контрагентами возникла с 2018 по 2019 год. Также судом принято во внимание, что согласно выводов, сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шины Кубани», общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018. Судом принято во внимание, что дивиденды начислены и в основном перечислены в пользу ответчика за период с 2015 по 2107 годы, то есть, в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доводы ООО «Тианли Групп» о наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается книгой покупок и
статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судом установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки. Судом учтено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.08.2020, оспариваемая цепочка сделок заключена 10.09.2018, 11.06.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Ш.Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65). Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.О.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6). На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес>
и дополнений к ним, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.Ж.К., совершенное организованной группой, 21 мая 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <адрес>. Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – директором <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 240000 руб., за незаконные действия в пользу Ш.А.Х., совершенное организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на <адрес>. Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме
