Талон на утилизацию тбо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит дополнить договор пунктом 2.8 следующего содержания: «В случае не включения в счет - фактуру объемов, на которые у Заказчика имеются корешки талонов с отметкой о произведенной исполнителем утилизации, последний обязан бесплатно возместить талоны аналогичного номинала в размере не указанном в счет - фактуре талонов». Необходимость включения указанного пункта в договор истец обосновывает тем, что имеет место несоответствие погашенных талонов, подтверждающих утилизацию ТБО с выставляемыми ответчиком счетами – фактурами на оплату оказанных услуг. Талон на утилизацию ТБО является бланком строгой отчетности и учитывается в бухгалтерском учете при определении расходов предприятия. В связи с тем, что Исполнитель, часто не учитывает погашенные талоны по утилизации и выставляет в последующем счет - фактуры не соответствующие количеству погашенных талонов, то Заказчик несет убытки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

объекте, а также представил следующие документы: - счет на оплату от 10.04.2017 № 5; - акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 2 (сметная стоимость - 4 923 130 рублей); - справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 рублей). Заказчик указывал, что в нарушение пункта 7.9 муниципального контракта подрядчиком не представлена вся исполнительная документация, а именно: копии талонов на утилизацию ТБО и путевые листы на автомобильный транспорт. Истец полагал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, предусмотренном сметной документацией (локальным сметным расчетом № 02-01-02), а именно, не выполнены следующие виды и объемы работ: - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1- 24 000 м3; - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 2-24 000 м3; - перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3. Виду невыполнения работ по контракту

документации с истцом, не выполнил и не сдал истцу проектно-изыскательские работы, а также необходимую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Спорные работы выполнялись последующим подрядчиком – ООО «Монолит Строй Констракшн». В дело представлены две идентичные (за исключением сумм) справки формы № КС-3от 13.12.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на ограждение территории строительства. В пункте 3.2 договора отсутствует обязанность ответчика по вывозу строительного мусора, маршрут вывоза с истцом не согласовывался, талоны на утилизацию ТБО не представлялись. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель ООО «Инжгазсервис» поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № ИГС-002, в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка

обращению с ТКО. В целях снижения финансовой нагрузки статьей 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена возможность установления в субъектах Российской Федерации для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в области обращения с ТКО. Доказательства, подтверждающие наличие льгот, ответчики не представляли. Доводы ответчиков о самостоятельном вывозе ТКО на полигоны и оплате со ссылкой на талоны на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Красненское» в количестве 12 штук, талон на утилизацию ТБО и ЖБО МУП ЖКХ «Чернянское» 1 штука, талон на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Каменское» в количестве 2 штук, талон на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Острогожское» в количестве 1 штука, представленные ответчиками, не имеющие даты выдачи и кассового чека об оплате, опровергнуты, им дана оценка в решении мирового судьи. Доказательств заключения ответчиками самостоятельного договора с истцом на вывоз ТКО не представлено. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства

адресу: , индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.21999 года, пп.1.5,1.9, 1.10, 1.11, 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пп. 2.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья», а именно - не соблюден установленный порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий (договор со специализированной организацией, талоны на утилизацию ТБО и др.) отсутствуют. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился. Указал, что вывоз отходов осуществляет самостоятельно. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1, лицо составившее протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в городе Ухте ННЮ., представителя Управления

как при возбуждении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 не выявлено, не вывозится ли ФИО1 мусор путем самовывоза, как это предусмотрено подп. 2.10.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования Следневское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Следневского сельского поселения от 24.01.2013 года №1, что исключает вину ФИО1. В обращении ФИО1, направленном в городскую прокуратуру, заявитель сообщает, что мусор им вывозится самостоятельно, о чем имеются талоны на утилизацию ТБО , как новые, так и использованные. Кроме того протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ приведены нормы указанных Правил (подп. 9.2.1 и подп. 9.2.8), запрещающие выпуск бытовых сточных вод и складирование строительных материалов, ответственность за нарушение которых ФИО1 не вменялась. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено при отсутствии достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения,