исполнения которого наступил ранее». 13. Пункт 3.4 договора принять в следующей редакции: «На заявленный заказчиком объем отходов Исполнитель выдает талон (-ы) с указанием количества отходов». Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения пункта 2.3.2. и принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункт 2.3.2. договора в следующей редакции: «2.3.2. При определении объема принятых на размещение (захоронение) ТКО в неуплотненном состоянии «Исполнителем» применяется коэффициент уплотнения, определяемый путем деления объема максимальной загрузки неуплотненных ТКО на объем максимальной загрузки уплотненных ТКО по технической характеристике спецтехники (мусоровоза) используемой «Заказчиком» при транспортировании ТКО. Коэффициент уплотнения определяется «Исполнителем» исходя из технических характеристик спецтехники (мусоровоза), используемой «Заказчиком» при транспортировании ТКО и учитывается при приеме отходов на полигоне , о чем делается соответствующая отметка в талоне сдачи ТКО». В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции,
очередь зависит от работы производственного оборудования (металлорежущего инструмента, сварочных аппаратов, пескоструйных аппаратов, покрасочного оборудования, дробеструйных аппаратов, аппаратов для сушки, токарных станков и др.). Таким образом, энергопотребление двух конвекторов мощностью 1500 Вт не может существенно повлиять на потребление электроэнергии производственной базы. Среди прочего, налоговый орган обращает внимание на недоказанности утилизации заявителем испорченной краски. Однако из материалов дела следует, что согласно письму МКУП «Полигон ТБО г. Березники» общество «Стройдело» приобрело 18 талонов на захоронение отходов. В письме от 05.02.2021 № 47 МКУП «Полигон ТБО» указало, что отходы на захоронение от Налогоплательщика не принимало, однако приобретенные заявителем талоны, использованы иными организациями – обществом «Монтажстрой» (№ № 032661, 032662, 032663, 032658, 032321, 032657), а также БПКРУ-3 (№ 032665, 062669) (том 3, л.д. 100). О регулярном вывозе мусора обществом «Монтажстрой» указано самим обществом «Монтажстрой» в письме (том 3, л.д. 101), а также Инспекцией в акте проверки (стр. 63). В судебном заседании суда первой инстанции, директор
I - IV классов опасности, договор от 01.01.2016 № 05 между истцом и обществом «Мехуборка» подписан от имени общества «Мехуборка» неуполномоченным лицом и, соответственно, не может являться заключенным. Более того, путевые листы в подтверждение перемещения отходов от ответчика на полигон в материалах дела отсутствуют; количество отходов, указанное в справках о передачи отходов обществу «Мехуборка» (2800 куб. м) существенно отличаются от количества отходов, вывезенного истцом (2110 куб. м), в отрывных корешках к талонам отсутствует дата приема отходов на полигон , указан несоответствующий вид мусора, кроме того, данные корешки выданы обществу «Мехуборка», а не истцу. На основании изложенного, податель жалобы считает, что представленные обществом «Мехуборка» документы в подтверждение факта оказания им спорных услуг к настоящему делу не относятся, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, заявитель отмечает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.07.2016 № 173-КМ/16 общество «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»
счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.5 контрактов). Пунктом 5.1 контрактов установлено обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком заказчику, в размере 127 690 рублей 80 копеек (контракт № 31/10) и 157 395 рублей 38 копеек (контракт №32/10). 31.03.2015 в Департамент от Предпринимателя с сопроводительным письмом от 27.03.2015 поступили акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ по контрактам № 31/10 и № 32/10, а также контрольные талоны размещения отходов на полигоне ТБО. 17.04.2015 после переписки сторон и выявления необходимости в завершении работ Департамент от Предпринимателя с сопроводительным письмом от 09.04.2015 дополнительно поступили акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ по контрактам № 31/10 и № 32/10, а также контрольные талоны размещения отходов на полигоне ТБО. Письмами от 21.04.2015 и от 24.04.2015 Департамент сообщил Предпринимателю, что им не выполнены замечания к результатам работ, не вывезен весь строительный мусор, а также о необходимости
мусору, которые были согласованы сторонами в договоре. Нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусматривают обязанность полигона идентифицировать принадлежность передаваемого ему на утилизацию мусора и указывать в талонах лицо, от которого вывезен мусор. Таким образом, истец доказал оказание по договору услуг и их стоимость. Доказательств иного объема услуг и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность. Доводы относительно необходимости предоставления со стороны истца отчетных экологических документов отклоняется на основании следующего. Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что им предусмотрено оформление актов, счетов, счет-фактур. Оформление и подписание документов, указанных во встречном иске договором не предусмотрено, кроме предоставлении справки об утилизации отходов, размещенных на специализированном полигоне . (п. 4.2 Протокола разногласий). Представитель истца в арбитражном суде пояснил, что справка представлялась, кроме того, указанная справка представлена в материалы дела с подлинниками корешков к талонам, подтверждающим принятие строительного мусора полигоном
правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения, а указанное в нем место является полигоном твердых бытовых отходов, где и сбрасывается мусор; - судья неверно оценил запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, поскольку ФИО2 согласился лишь с тем, что сбросил мусор на полигоне ТБО, но не был согласен с допущенным им правонарушением; - судья не установил наличие вины ФИО2 в административном правонарушении, поскольку ФИО2 приобрел талон на сброс отходов именно на этом полигоне ТБО, работниками полигона ему было показано место сброса мусора. Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляла защитник Круглова М.В. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. В
МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) и ООО «Новые экологические технологии» (заказчик) заключен договор № ... на захоронение твердых коммунальных отходов. В пункте 1.1 этого договора указано, что Заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности за плату принять и разместить в форме захоронения на городском полигоне для вывоза сухого мусора, находящемся по адресу РС (Я) .......... ........... твердые коммунальные отходы. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем предварительного приобретения у исполнителя талонов на прием и захоронение отходов (п.3). В случае не вывоза отходов на полигон либо их вывоза Заказчиком на полигон в период действия договора в меньшем объеме, чем это установлено договором, талоны и сумма произведенной за них предварительной оплаты не возвращаются, Талоны обмену и возврату не подлежит. (п.п. 3.6; 3.7). Административный орган посчитав, что пункты 3.6 (талоны обмену и возврату не подлежат) и 3.7( сумма произведенной предварительной оплаты талонов не возвращаются) «не предусмотрены федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами уполномоченных
на придомовых территориях (подпункт 3 пункта 1.22 Правил); собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории поселения, обязаны обеспечить регулярный сбор и вывоз бытовых отходов с территории домовладения и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, вывоз бытовых отходов может осуществляться собственными силами собственников индивидуальных жилых домов по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, либо путем заключения собственниками индивидуальных жилых домов договоров (индивидуальных или коллективных) на вывоз отходов со специализированной организацией, собственники индивидуальных жилых домов обеспечивают сбор твердых бытовых отходов путем их складирования в мусоросборники индивидуального или коллективного пользования (пункт 3.14. Порядка). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Полигон » услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО оказывает всем без исключения жителям города Чухлома качественно и надлежащим образом, что не оспаривалось и не оспаривается истцами. Кроме того, суд посчитал установленным тот факт, что истцы пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Полигон», поскольку доказательств утилизации мусора иным предусмотренным действующим
которым дана надлежащая оценка. Так, из п.2.2 Рабочей инструкции следует, что <данные изъяты> обязан качественно и своевременно осуществлять учет и допуск на полигон ТБО автотранспорта, доставляющего твердые бытовые отходы; вести учет поступления ТБО с регистрацией в "Журнале твердых бытовых отходов"; оформлять ежедневный отчет о работе дежурной смены; оформлять служебные рабочие документы и документы для клиентов (паспорта, контрольные талоны, уведомления); производить осмотр груза каждого транспортного средства прибывшего на разгрузку; контролировать объем и соответствие принимаемых отходов с данными, указанными в сопроводительных документах контрагента и реестре договоров; делать запись о факте сдачи отходов на полигон ТБО и ставить штамп в путевых листах водителей, доставивших отходы. Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются объяснениями истца, в которых она указала, что 18 мая 2016 года на разгрузку приехал автомобиль <данные изъяты>, и так как неоднократно по всем сменам его разгружают без талонов, она также пропустила этот автомобиль разгрузиться в присутствии заведующего полигоном, а также докладной запиской