пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. В то же время заявитель указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявитель полагает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями норм таможенногоправа о корректировке таможенной стоимости, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов, защищаемых таможенными органами. В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 291.11 Кодекса. Общество полагает, что документы, предоставленные им, содержали все необходимые сведения для применения первого метода. Кроме того, общество
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 335, 358, 389, 392, 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. При этом суды исходили из того, что заключение эксперта не является решением в области таможенногоправа , не имеет правоустанавливающего характера, является лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры по рассмотрению заявления декларанта, в связи с чем признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца. Вместе с тем суды учли, что оспариваемое заключение эксперта подготовлено в установленном порядке на основании решения таможни о назначении таможенной экспертизы. Вопрос о допустимости данного заключения как доказательства по делу подлежит рассмотрению при оспаривании соответствующего решения таможенного органа. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании
критерием применения ответных специальных экономических мер является такая категория таможенного права как «происхождение товара», но не критерий таможенного режима (статья 37 Договора о ЕАЭС, глава 4 Таможенного кодекса, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Правила определения происхождения товаров), глава 4 Закона и таможенном регулировании и др.). Под происхождением товара в международном таможенном праве принято понимать принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (раздел I «Общие положения» Правил определения происхождения товаров). В данном случае товар, согласно критериям международного таможенного права, имел происхождение из государства, первым применившего экономические санкции в отношении российских лиц. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался участниками спора. В случае ввоза указанных товаров на территорию Российской Федерации, они
(или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией. Из указанного постановления следует, что по буквальному смыслу положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, если оно предусмотрено статьями главы 16 указанного Кодекса, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник
Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
предметом рассмотрения в рамках судебного спора № А21-3488/2016, судом дана оценка представленным документам, с таможенного органа взыскано 10 000 руб. При этом Обществом в подтверждение оплаты услуг в рамках дела А21-3488/2016 представлено платежное поручение № 56110 от 18.11.2016г. с указанием в графе назначения платежа ссылки на договор от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву. В рамках данного дела истец ссылается на тот же договор оказания услуг, с тем же перечнем услуг ( таможенное право ), но прилагает в качестве подтверждения оплаты уже иные платежные поручения на сумму 120 000 руб., а именно от 01.04.2016г. №1004, от 18.04.2016г. №50641, с указанием в данных платежных документах ссылки на договор от 22.06.2015 об оказании правовых услуг по таможенному праву. Вместе с тем, ни сам договор оказания услуг, ни акт истцом не представлены. Присутствующему в предварительном судебном заседании конкурсному управляющему было предложено судом представить в суд необходимые доказательства. Истец не воспользовался своим
таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи (часть 4). Указывая на обоснованность своего отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Санкт-Петербургская таможня ссылается на непредставление обществом совместно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документов подтверждающих факт излишней уплаты. По мнению таможенного органа в качестве таких документов могут выступать исключительно формы корректировок таможенных деклараций (КДТ) с отметками таможенного органа о внесении соответствующих изменений. Суд находит довод таможенного органа ошибочным. Таможенное право является публичной отраслью права, расширенное толкование норм которого недопустимо. В статье 147 Закона №311-ФЗ не указано, какой именно документ может выступать в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты. По смыслу указанной нормы, к документам подтверждающим факт излишней уплаты следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, сами таможенные декларации, а также любые иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В
реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении ст. VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности. Таможенное право , которое регулирует отношения в области таможенного дела, использует методы административно-правового регулирования и административные процедуры. При этом нормы таможенного права императивны. Из анализа совокупности правовых актов, регламентирующих процедуру контроля таможенной стоимости, следует, что таможенный орган, реализуя возложенную государством контрольную функцию, обязан выявлять риски, связанные с недостоверным и неполным заявлением таможенной стоимости. Кингисеппской таможней в Представительство ФТС России в Китайской народной Республике был отправлен запрос, в соответствии с Инструкцией о порядке подготовки и исполнения международных
оснований для восстановления указанного срока ссылается на то, что заявление общества об оспаривании решения таможенного органа поступило в суд 04.04.2011; товар выпущен 20.07.2010; заявителю стало известно о нарушении его прав в январе 2011 после проведения учредителем заявителя ежегодной проверки заявителя за 2010; 07.02.2011 заявителем на указанное решение подана жалоба в таможню, на которую 11.03.2011 был получен ответ с отказом; общество не имеет в своем штата юриста, указывает на то, что работники общества не знают таможенное право ; заявитель не мог предполагать, что должностные лица таможенного органа могут принимать незаконные решения. Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей в порядке ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ физических лиц, присутствовавших при взвешивании товара, оформленного в таможенном отношении заявителем по названной ДТ; указывает, что названные лица могут подтвердить реальный вес нетто. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее заявленного в заседании 21.02.2012 ходатайства об изменении предмета
и ученое звание. Кроме того, в нарушение статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации разрешение на работу с 01 сентября 2011 года по совместительству в Институте от уполномоченного органа ФИО3 не получила. Директор лаборатории Web-технологий - ЮУИУиЭ ФИО4 является учителем физики в школе № 1. Также судьей районного суда было учтено, что между Институтом и М.С.Р. заключен договор возмездного оказания интеллектуальных услуг по дисциплинам «Гражданский процесс», «Трудовое право», «Государственная регистрация юридических лиц», «Профессиональная этика», « Таможенное право », «Налоговое право», «Предпринимательское право», «Международное право», «Криминалистика» от 01 ноября 2014 года № 188иу. Вместе с тем, она оказывает образовательные услуги по направлениям «Римское право» и «Математическое моделирование в юриспруденции», не предусмотренным договором. При этом, обоснованно принят во внимание пункт 1.4 представленного в судебном заседании договора возмездного оказания 11 интеллектуальных услуг от 01 ноября 2014 года, заключенного между ЧОУ ВПО Южно-Уральский институт управления и экономики» и М.С.Р., а также дополнительного соглашения к указанному
