если оно предусмотрено статьями главы 16 указанного Кодекса, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, кроме вмешательства в его право собственности, ограничен в праве на судебную защиту, поскольку в силу указанных законоположений его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил ), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела. Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на
таких оснований. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась нормами Конвенции, Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 01.09.1999 № 61/591. Коллегия указала, что судами первой инстанции и округа, формально исходившими только из неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неправильно истолкованы и применены нормы указанной Конвенции. Напротив, судом апелляционной инстанции оценен характер допущенных обществом нарушений таможенных правил с учетом объема осуществляемых перевозок и существенности вреда, причиняемого общественным правоотношениям, и сделан вывод о том, что действия общества не образуют составов, относящихся к таким нарушениям таможенного законодательства, которые влекут последствия в виде изъятия допуска к процедуре МДП. Доводы заявителя не опровергают выводы Судебной коллегии, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае наложение ареста на указанное транспортное средство при отсутствии доказательного подтверждения со стороны истца оснований для применения этой обеспечительной меры будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку повлечет за собой дополнительные обязанности для общества по выполнению требований действующих таможенных правил , допускающих только лишь временное нахождение транспортного средства, используемого для международной перевозки грузов, на территории Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления завода о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Завод премиксов №
настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Компания оплачивает Обществу вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей. В случае предъявления таможенными органами Обществу требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пени или процентов с них Компания обязана перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от последнего уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пени или таможенных платежей с представлением соответствующих документов (пунктом 4.3.4 договора). В указанный срок Компания также оплачивает штраф Обществу, с учетом положений п. 2.3.9 договора. Общество в рамках договорных отношений подготовило и представило в таможенные органы декларацию
в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения; II) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции; iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях. По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами , предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП). Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства. Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности
поиску и найму перевозчика, не противоречит положениям статей 1005, 1006,1008 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора при толковании условий договора применяются Incoterms-2010, положения которого имеют обязательный характер для сторон настоящего договора. В пункте 1.8 сторонами установлены условия поставки товара – FCA Ставрополь. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин "FCA (франко-перевозчик)" (пункт назначения) означает, что продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, передает его, выполняет таможенные правила , необходимые для вывоза груза, передает сопроводительную документацию, а покупатель обязан принять товар в означенном месте, а также организовывает и оплачивает перевозку. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской
вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила , касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям. Как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, перевозке подлежал пиловочник, сосна обыкновенная. Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Согласно статье 2
28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня. Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.06.2011, ООО «СК «Востокстройинвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что истец не указал, какие именно таможенные правила нарушены ответчиком, а также не представил достаточных доказательства наличия вины ООО «СК «Востокстройинвест» в полном объеме, в частности, отсутствуют акты таможенного досмотра в отношении перечисленных в жалобе вагонов. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих
виду того, что сильно торопилась. С таможенными правилами она знакома, как летает часто, и ранее декларировала денежные средства; - показания сотрудника таможни свиделся Т о том, что он находился на таможенном посту Домодедовской таможни в «зеленом коридоре». В целях выборочного таможенного контроля им была остановлена пассажирка Н, которая пояснила, что опаздывает на рейс. При опросе Н пояснила, что имеет и себе наличные денежные средства более 30000 евро. На вопрос о том известны ли ей таможенные правила , Н пояснила, что таможенные правила ей известны и предъявила заполненную декларацию, при проверке которой было установлено, что она содержит недостоверные сведения. По результатам таможенного досмотра был составлен соответствующий протокол. Зеленый и красный коридоры обозначены цветовыми табло, а также разлиновкой на полу. Перед тем, как он обратился к Н в целях проведения выборочного таможенного контроля, Н к нему с вопросами не обращалась, в руках у нее находились только паспорт и посадочный талон. На вопрос
ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что на заявленный ДД.ММ.ГГГГ к таможенному оформлению товар: ножи с маркировкой <данные изъяты> не представил сертификат соответствия, выдаваемый органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с МВД РФ, а также разрешение на ввоз оружия, выдаваемое органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, чем нарушил таможенные правила , определенные ст.ст.152, 186, 210 ТК ТС. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. И.о.заместителя начальника Амурской таможни ФИО обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что вина ФИО1 доказана, недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Просит
