частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса. Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность
на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу. Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения , не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, требования заявителя – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о завершение процедуры ввоза оборудования именно налогоплательщиком, об использовании оборудования в облагаемой НДС хозяйственной деятельности и о возникновении права на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2017 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 81, 174, 200, 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно допущенного обществом таможенного правонарушения и пропуске трехлетнего срока на применение налогового вычета, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие налогового органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в следующих случаях: 1) в отношении таких товаров не подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении таких товаров не установлены запреты и ограничения, не применяются меры защиты внутреннего рынка. Таможенное декларирование и выпуск товаров, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, вывозимых с таможенной территории Союза, осуществляются до их передачи назначенным операторам почтовой связи для отправки (пункты 9, 13 статьи 286 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения , с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч
от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не
№ 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 №1 1-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не
11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06. 2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не
№ 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не
№ 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не
апреля 2014 года по делу по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна <данные изъяты> С.В.Г. Кроме того, обращает внимание на то, что судьи первой и второй инстанций обосновали принятые решения нарушением судном <данные изъяты> правил мирного прохода через территориальное море Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за таможенные правонарушения . Дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 19 мая 2015 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств
дела, в том числе МТТН (л.д.8), отгрузочной спецификацией (л.д.9-14), актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении (л.д.188-191). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - судом не установлено. Согласно справке о привлечении к административной ответственности, ООО «Примортрансавто» ранее привлекалось к ответственности за однородные таможенные правонарушения , по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не истек. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, суд находит соответствующим целям административного наказания применение к правонарушителю административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать общество с ограниченной ответственностью
подтверждается материалами дела, в том числе ДТ (л.д.15-16), товарораспорядительными документами (л.д.17-25), актом таможенного досмотра (л.д.32-42), протоколом об административном правонарушении (л.д.67-69).При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - судом не установлено.Согласно справке о привлечении к административной ответственности, ООО «XXXX» ранее привлекалось к ответственности за однородные таможенные правонарушения , по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не истек. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, суд находит соответствующим целям административного наказания применение к правонарушителю административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать общество с ограниченной ответственностью
