области от 05.06.2014 по делу № А09-2954/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 30.12.2013 № 20-14/48264, и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 664 560 рублей 13 копеек, неправомерно начисленные в результате непредставления таможенныхпреференций , установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2015, в удовлетворении требований отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность действий таможни, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал, что включение спорного теплохода в Российский международный реестр судов (РМРС), при отсутствии доказательств несоблюдения обществом условий использования спорного теплохода, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, является самостоятельным основанием для предоставления обществу (декларанту) таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра, само по себе невыполнение обществом требований соответствующей таможенной процедуры не влечет за собой отказ в освобождении от уплаты таможенных платежей, если при этом сохраняются основания для применения таможенной льготы. В таком случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа удовлетворения требований. Установив, что судами первой и апелляционной
ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации 22 08 90 770 8 «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей. Таможенные платежи были уплачены АО «Бастион осн. 1942 г.» в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с тем, что с принятием данных решений АО «Бастион осн. 1942 г.» было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года. Не согласившись с указанными решениями таможни, в арбитражный суд обратилось ООО «РТП», указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, а за указание недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД ЕАЭС
индикативных балансов, утвержденных во исполнение Соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины на вывозимый заявителем товар. Суды верно оценили поведение самого декларанта, как участника правоотношений в целом, так и как профессионального участника внешнеэкономической деятельности, регулярно осуществляющего операции, аналогичные спорным, с точки зрения принципа добросовестности. С учетом этой оценки и совокупности фактических обстоятельств, суды верно установили отсутствие разумных ожиданий заявителя, если бы он действовал безусловно добросовестно, на получение таможенных преференций в спорных правоотношениях. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
№ РКТ10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000- 19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015, в соответствии с которыми код классификации товара изменен на код 22 08 90 770 8 ТН ВЭД («Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие»). Таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений об изменении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с тем, что с принятием данных решений обществу было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджанская Республика), весь товар был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджанскую Республику, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года. Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО «РТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать их недействительными, указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, и за указание недостоверных сведений
относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара. Как установлено судами, товар, ввезенный по спорной ДТ, относится к товарным группам, входящим в Перечень развивающихся стран, согласно которому Исламская Республика Афганистан относится к странам – пользователям схемой преференций Российской Федерации. Обществом в таможенный орган представлены, в том числе сертификат соответствия и фитосанитарный сертификат, которые подтверждают страну происхождения и иные сведения о товаре, которые необходимы для таможенного оформления. Также судами установлено, что таможенные преференции не были предоставлены обществу в связи с тем, что у таможенного органа возникли претензии не к информации о стране происхождения товара, а ввиду отсутствия у него информации о наименованиях, адресах, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Исходя из положений вышеназванных норм, при установлении в ходе таможенной проверки несоответствия оттиска печати уполномоченного органа на сертификате формы «А» имеющемуся в таможне образцу, таможенному органу следует обратиться в компетентные национальные органы Исламской Республики Афганистан, заверившие сертификат,
№ 1 на товары: № 1 – «фуфайки (футбожи) нательные женские с коротким рукавом...», код 6109100000, происхождение Вьетнам; № 2 – «брюки женские без нагрудников и лямок...», код TH ВЭД 6104620000, происхождение Вьетнам; № 3 – «шорты женские без нагрудников и лямок...», код ТН ВЭД 6104620000, происхождение Вьетнам; № 4 – «свитшоты женские – предметы одежды...», код 6110209900, происхождение Вьетнам; № 5 – «фуфайки (футбожи) нательные мужские с коротким рукавом...», код 6109100000, происхождение Вьетнам. Таможенные преференции в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин заявлены в графе 36 ДТ № 1. Предпринимателем в качестве подтверждения заявленных в 36 графе сведений в таможенный орган представлен оригинал сертификата от 20.01.2020 № VN-RU 20/02/00687, который принят Таможней в качестве документа, подтверждающего предоставление режима свободной торговли, и товары № 2,3,4 выпущены с предоставлением преференций. На основании несоблюдения норм запретов и ограничений по товарам № 1 и 5 таможенным органом отказано в выпуске. Таможня установила, что
товара, происходящего из развивающейся страны, при импорте которого взимается 75% от базовой ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза (предоставление преференции). С целью подтверждения страны происхождения товара (Китай) обществом были предоставлены сертификаты о происхождении товара по форме «А» №№ G132302310630390 от 29.10.2013, G132302310630391 от 29.10.2013, G132302310630392 от 29.10.2013, G132302310630393 от 29.10.2013, G132302310630394 от 29.10.2013, G132302310630395 от 29.10.2013, G132302310630396 от 29.10.2013, G132302310630397 от 29.10.2013, G132302310630398 от 29.10.2013. Таможенный орган, рассмотрев указанные сертификаты, предоставил обществу испрашиваемые таможенные преференции . После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой, зафиксированным в акте от 28.07.2015 № 10702000/400/280715/А0085, выявлено неправомерное применение тарифной преференции по спорной ДТ. Решением таможни от 28.07.2015 № 10702000/400/280715/Т0085 решение Владивостокского таможенного поста о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, задекларированного по ДТ № 17413 отменено, в применении льготной ставки таможенной пошлины отказано. 28.07.2015 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
ФТС не получала от Комиссии Таможенного союза и от Китайской стороны сведений о том, что Бюро Маньчжурии по экспортно-импортному контролю и карантину КНР уполномочено выдавать сертификаты о происхождении товара формы «А», а также информация, предусмотренная пунктом 6 Правил (раздел VIII Соглашения). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган принял законные и обоснованные решения от 15.12.2011 года № 10612000/151211/79 и от 15.12.2011 года № 10612000/151211/80, в соответствии с которыми предоставленные обществу таможенные преференции по сертификатам происхождения товара формы «А» признаны незаконными. Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства подтверждающего право общества на таможенные преференции представленную им справку Карантинной экспортно-импортной инспекции района Внутренняя Монголия от 17.02.2012, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, изложенные в справке сведения, не были представлены в ФТС России или Комиссию Таможенного союза, несмотря на такое указание в самой справке. Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонен
относительно правильности оформления сертификата формы «А», не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в данном случае факт нарушения таможенного законодательства был выявлен таможней в рамках предусмотренных действующим законодательством мероприятий таможенного контроля. Ответственность за выявленное нарушение наступает независимо от того, обнаружено нарушение на этапе проверки ДТ или после выпуска товара. Доводу жалобы о том, что Находкинская таможня не запросила у ООО «Мартком» дополнительные материалы для подтверждения права на таможенные преференции , судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется. Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, а также подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено. С учетом изложенного
наименее развитых стран не соблюдены, и, как следствие, тарифные преференции, заявленные в декларации, применению не подлежали. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 30.11.2021. При этом суд исходил из того, что истец не оспаривал то обстоятельство, что таможенные преференции по декларации №10511010/060821/0129977 были применены необоснованно. Суд отклонил доводы истца о том, что в его обязанности не входила проверка перераспределенной декларации, такую проверку осуществила инспектор ( / / )4, указав, что должностные обязанности истца предусматривают знание законодательства в области таможенного регулирования, принятие решение по предоставлению тарифных преференций, проверку соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из
