790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическом транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законами Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» и от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 (в редакции приказ комитета от 31.10.2018 № 82) (далее – Методические указания), суды удовлетворили заявление, указав, что тарифы рассчитаны с отступлением от Методических указаний, что привело к занижению расходов общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных тарифов). Суды установили, что примененный учреждением порядок определения пассажирооборота в пригородном сообщении
и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом вводить государственное регулирование цен ( тарифов) на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Комитет приказом от 30.12.2013 № 250-п установил такие предельные тарифы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований компании, проанализировал положения действующего законодательства Российской Федерации с учетом положений нормативных актов субъектов Российской Федерации и, установив, что факт несоблюдения обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок) доказан, пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 по делу № А71-12708/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании излишне перечисленной субсидии на возмещение потерь в доходах за 2012 год, возникших у общества вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Удмуртской Республики, в размере 8 393 734 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 , иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1,
установили, что Общество с 01.09.2012 по 31.07.2013 осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Киров, в том числе льготных категорий граждан. Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (в редакции постановления от 09.10.2012 № 174/590, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012) утвержден Порядок, согласно которому расчет недополученных доходов на городских маршрутах производится по формуле: Дн = (ТоТл) x П x К, где: Дн недополученные доходы; То тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; П количество перевезенных пассажиров льготных категорий на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования (при отсутствии персонифицированного учета определяется по количеству проданных билетов с пометкой «льготный»); К коэффициент для городских маршрутов 0,5 (1,0 при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный
что доля Предприятия в общем объеме транспортных перевозок пассажиров по городским маршрутам города Яранска составляет 100 процентов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, был установлен постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, согласно которому расчет недополученных доходов определяется по формуле: Дн = (То - Тл) х К х К1, где: Дн − недополученные доходы; То − тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл − тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; К − количество перевезенных пассажиров соответствующих льготных категорий; К1 − коэффициент для городских маршрутов − 0,5. Аналогичный порядок расчета убытков признан обоснованным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273. Материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что расчет убытков за спорный период произведен
таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту «Казань – Кощаково», «Кощаково – Казань», «Казань – Пестрецы», «Пестрецы – Казань». С 01.02.2016 заявитель увеличил тариф на перевозку пассажиров с 1,27 руб./пасс./км. до 2,26 руб./пасс./км. По маршруту «Казань – Кощаково», «Кощаково – Казань» тариф на перевозку пассажиров повторно увеличен с 2,26 руб./пасс./км. до 2,74 руб./пасс./км. По маршруту «Казань – Пестрецы», «Пестрецы – Казань» с 2,26 руб./пасс./км. до 2,93 руб./пасс./км. Кроме того, в соответствии с внутренним приказом заявителя от 28.01.2016 №04/п «Об установлении нерегулируемых тарифов на регулярные маршруты» тариф по перевозке пассажиров и багажа был установлен 2 руб./пасс/км в пригородной зоне плюс городской
из бюджета Оренбургской области перечислены субсидии в сумме 219 129 806 руб., некомпенсированной осталась сумма выпадающих доходов в сумме 18 678 485 руб. 80 коп. При этом основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации. Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа. В период с 01.01.2017 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 16 руб. за одну зону (взрослый билет) и 4 руб. за одну зону (детский билет), установленный Постановлением № 998-П. С 28.02.2017 Правительством Оренбургской области установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 17 руб. за одну зону (взрослый билет), в размере 4 руб. 25 коп. за одну зону (детский билет) (Постановление Правительства Оренбургской области от 14.02.2017 № 111-П «Об установлении тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном
суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что между ИП ФИО2 и Главой администрации г. Мценска был согласован тариф на коммерческие перевозки и провоз багажа в размере 10 рублей. Тариф в размере 8 рублей был установлен приказом Службы по тарифам №166-Т от 11 июня 2008 года для автобусов ОАО «Орелавтотранс». Поэтому нельзя согласиться с тем, что ИП ФИО2 был завышен тариф на перевозку пассажиров и багажа. Поскольку тариф в размере 10 рублей был согласован, то вывод суда, что ИП Кирейчева ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, является несостоятельным. Установление тарифа в меньшем размере повлечет за собой нарушение права ИП ФИО2 на получение прибыли от незапрещенной законом коммерческой деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Кроме того, суду пояснила, что тариф на коммерческие перевозки и провоз багажа в размере 10 рублей был ею
Краснодар администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» на осуществление регулярных пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту. В связи с тем, что ранее перевозку пассажиров в пригородном сообщении по маршруту осуществляло ОАО «Краснодарская автоколонна 1419», то соответственно тариф маршрута и паспорт маршрута был утвержден для данного общества. Для МУП «КТТУ» по вышеуказанному маршруту тариф не был установлен, в связи с чем данное предприятие использовало предельно максимальный краевой тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях 1 рубль за 1 пассажирокилометр в соответствии с приказом РЭК - ДЦиТ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ат. «Об установлении предельных максимальных краевых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях». В соответствии с Порядком государственного регулирования цен (тарифов) утвержденным постановлением Правительства в Краснодарском крае, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен
вместимости автобусов среднего класса в соответствии с Социальным стандартом. В случае возникновения у ООО «Пальмира» расходов, не покрытых за счет тарифа, указанные затраты должны покрываться за счет цены заключенного муниципального контракта. Из содержания дополнительного экспертного заключения следует, что размер километрового тарифа и тарифа в черте города Приозерска и по маршруту № 1 взаимосвязаны, поскольку в расчете километрового тарифа участвуют натуральные показатели по всем маршрутам Приозерского района. Поэтому установленный рост километрового тарифа распространяется на тариф на перевозку пассажиров по маршрутам на участках, расположенных в черте города Приозерска и по маршруту № 1. Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. в заключении указал на наличие оснований для признания Приказа № 578-п
