статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, на общем собрании собственников многоквартирного дома № 31 по улице Жуковского, г. Арсеньева 25.05.2013 было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией «ЖилКомплекс». Общим собранием собственников утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Собственником нежилого помещения (номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4), общей площадью 694,7 кв. м, по адресу: дом 31, улица Жуковского, город Арсеньев, является общество «Юго-Восток». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 № 19, 01.04.2014 № 12, руководствуясь
содержит условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом в договоре управления от 21.11.2017 не установлен срок окончания действия решения о размере платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обязанность собственников помещений ежегодно принимать решения по вопросу установления иного размера платы договором не предусмотрена. Несогласие общества с непринятием собственниками помещений предложения по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предоставляет управляющей организации права на одностороннее повышение тарифа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в
многоквартирного дома на 2016 год в размере 11,94 руб./м2, в то время как такой размер тарифа не был утвержден собственниками в 2016 году (согласно протоколу от 10.03.2016 тариф составлял 6,94 руб./м2), не является нарушением и свидетельствует лишь о том, что в 2019 году собственники решили определить иной тариф на прошлое время с учетом понесенных расходов управляющей организации; действующим законодательством такой запрет не установлен. Волеизъявление собственников помещений в МКД относительно повышения размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2016 по март 2018 года исходя из фактически понесенных обществом расходов усматривается и из содержания пункта 4 протокола общего собрания от 25.02.2019. При таких обстоятельствах суд округа признал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 99 по улице Калинина в городе Благовещенске (далее – МКД) 05.03.2019 заключен договор управления № 67. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.03.2019 собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление МКД в размере 5,15 руб./кв.м, а также тарифа на содержание и текущийремонтобщегоимущества МКД – по факту выполненных работ на основании заявок, согласно стоимости, указанной в Приложениях № 3, 4 к договору управления. В приложении № 3 к договору управления (стоимость работ, услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников) указано наименование (перечень) работ, их стоимость (рублей/час) и периодичность их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника. В приложении № 4 к договору указано, что
305-ЭС16-1855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-180943/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (Москва) о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущийремонтобщегоимущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 437 790 рублей 35 копеек разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015
наш» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенного по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Магадан» от 18.07.2012, проведенного в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 23.05.2012 № 1951, с указанной даты является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>; имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 33 от 02.03.2016. По условиям конкурса тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД, расположенному по адресу: <...>, определен в постановлении мэрии г. Магадана от 23.05.2012 № 1951 в размере 16,62 руб./кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права ИП ФИО1 с 26.09.2012 является собственником нежилого помещения, площадью 517,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (магазин с офисными помещениями и выставочным залом). 01.08.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор управления спорным
мая 2018 года, иск удовлетворен. ООО УК «Усолье Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года и постановление суда апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате за установку общедомовых приборов учета у управляющей организации отсутствует, поскольку решение о включении соответствующих расходов в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов собственниками данных домов не принималось. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на сегодняшний день истец продолжает выставлять счета в адрес вышеназванных лиц (собственников помещений), которые, в свою очередь, производят оплату за данную услугу (установку названных приборов) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, управляющая компания полагает, что истец заявил настоящие требования с пропуском срока исковой давности. ПАО «Иркутскэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность доводов ответчика.
руб. В остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию ООО «Общий дом» к ответчику прекращено; ООО «Общий дом» возвращено 2 848 руб. уплаченной государственной пошлины. ООО «Универсам на Горке» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества . Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, ООО «Общий дом» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода
дома, в котором находится объект недвижимости. Размер и сроки оплаты эксплуатационных расходов регулируются п.п.1 – 8 договора о возмещении эксплуатационных расходов. На основании п. 5 и п.6 договора во время действия договора о возмещении расходов держателем имущества казны направлены и переданы арендатору извещения об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МЖД), а именно: извещение № б/н от 28.01.2015 о том, что с 01.02.2015 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 24,77 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 18 786,81 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Красина от 29.12.2014; извещение № б/н от 29.12.2015 о том, что с 01.01.2016 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 31,91 руб. за 1 кв. м, в связи с чем
договор. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был избран Совет и председатель Совета многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 8 решения общего собрания уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома (далее - МКД) должен заключить с ООО «Рико» письменный договор, предметом которого является условия и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома ФИО3 подписала договор с ООО «Рико». Согласно пункту 4.2 договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 10,32 руб., в том числе размер платы на текущий ремонт 3,50 руб. Дополнительным соглашением к договору с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен в размере 10,77 руб., в том числе размер платы на текущий ремонт 3,56 руб., вывоз ТБО - 1,97 руб. Согласно пункту 8.1 срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.3 договора установлено, что «договор считается ежегодно пролонгирован на тот же срок и
Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» об обязании считать законным решение собрания собственников многоквартирного дома, выполнить перерасчет платы за содержание жилья, установил: Истец – ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту ООО «Энергетик») и после уточнения исковых требований просил обязать ООО «Энергетик» применить в расчетах тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества , установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Свердловской области от 10 марта 2016 года; обязать ООО «Энергетик» произвести перерасчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 апреля 2016 года по тарифу 12,65 рублей за квадратный метр; взыскать с ООО «Энергетик» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> 10 марта
расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было приняты следующие решения: - Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Радуга» с01.10.2013г. Выбрать способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, Создать товарищество собственников жилья «Наш дом», Утвердить Устав ТСЖ «Наш дом», Выбрать правление ТСЖ «Наш дом» в составе: 1. ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 Избрать ревизором ТСЖ «Наш дом» - ФИО9 Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 16.99 рублей за кв.м. (для жилых и нежилых помещений). Избрать счетную комиссию в составе ФИО10 - Выбрать лицом ответственным за проведение регистрации ТСЖ «Наш дом» ворганах государственной власти - любого члена избранного правления. Считают, что фактически в доме не проводилось никаких собраний, большинство собственников не принимали участия в создании ТСЖ «Наш дом», принятые решения до собственников дома не доводились. Если данный факт и имелся, то указанное общее
