суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Обществом при расчетах с населением по услугам за вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) были применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Кирова от 29.12.2012 № 5270-П и от 20.02.2014 № 717-П. В связи с чем, у Общества возникли убытки в виде межтарифной разницы. Общество также указывает, что тариф на вывоз ЖБО , для организации непосредственно оказывающей данные услуги (ООО «Авто-профиль»), утвержден экономическим управлением администрации, его экономическая обоснованность подтверждена калькуляцией. В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Авто-профиль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 163 Арбитражного
до 131,58 руб. за 1м³. 02.03.2020 МУП «ЕУК ЖКХ» выдано предписание № 054/01/10-1955/2019, которое заявитель также просит признать незаконным и отменить. Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчетный тариф на вывоз ЖБО , установленный в МУП «ЕУК ЖКХ» на 2019 год в размере 131,58 руб./куб.м определенный расчетным путем не был завышен, фактические расходы по данным бухгалтерского учета в 2019 году составили 159,44 руб./куб.м, права неопределенного круга потребителей не ущемлены, между тем предприятие понесло убытки от того, что фактические расходы превысили плановые, заложенные в тариф. Полагает, что тариф в размере 131,58 руб./куб.м обоснован необходимостью приведения деятельности предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывает что применять
его применения при определении размера убытков, поскольку указанный тариф для вывоза ЖБО был определен самим ответчиком, применялся сторонами при определении размера таких субсидий в 2012 году. Кроме того, вопреки п. 9.1. Положения, Администрация не установила на 2013 год размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, рекомендуемый управляющим организациям и специализированным организациям, в связи с чем применение истцом в расчетах установленного на 2012 год размера указанной платы является правомерным. Доказательств того, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО на 2013 год составляет иной размер, чем применен истцом в своих расчетах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо и правомерно исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек. Мотивированных и документально подтвержденных возражений по расчету истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, апелляционная жалоба такого контррасчета также не
его применения при определении размера убытков, поскольку указанный тариф для вывоза ЖБО был определен самим ответчиком, применялся сторонами при определении размера таких субсидий в 2012 году. Кроме того, вопреки п. 9.1. Положения, Администрация не установила на 2013 год размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, рекомендуемый управляющим организациям и специализированным организациям, в связи с чем применение истцом в расчетах установленного на 2012 год размера указанной платы является правомерным. Доказательств того, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО на 2013 год составляет иной размер, чем применен истцом в своих расчетах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо и правомерно исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек. Заключение эксперта от 18.12.2014 подтверждает указанный вывод. Мотивированных и документально подтвержденных возражений по расчету истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было
по незаконному начислению платы за коммунальную услугу по водоотведению нарушены права граждан - жителей многоквартирных домов, расположенных по <адрес> №, <адрес> №№, № <адрес> № <адрес>, жилых домов, расположенных по <адрес> №№ <адрес>, а также создается угроза нарушения прав иных граждан - потребителей коммунальных услуг по водоотведению на территории <адрес>, круг которых не определен и может постоянно меняться. Согласно возражений ответчика, с доводами истца не согласен, так как в вышеуказанных случаях должен применяться тариф на вывоз ЖБО , а не тариф на водоотведение. Так, между потребителями, проживающими в жилых помещениях по адресу: <адрес>, и МУП «Сибсервис», заключены договоры на жилищно-коммунальное обслуживание, согласно которых МУП «Сибсервис» оказывает услуги по вывозу ЖБО (п.1 договора) и, соответственно, производит начисление как за услугу по вывозу ЖБО. По данным адресам отсутствует водоотведение и имеется общий септик соответственно в каждом МКД. Сточные воды, образованные от жизнедеятельности собственников жилых квартир, расположенные по <адрес>, принимаются в общий септик.
вывоз ЖБО, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом оборудован общей канализацией. Вывоз жидких бытовых отходов осуществляет МУП «Ембаевское ЖКХ». На протяжении длительного времени вывоз отходов осуществлялся на бездоговорной основе. Истцу приходили квитанции, которые ею оплачивались. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено заключить с ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. В указанном договоре тариф на вывоз ЖБО обозначен <данные изъяты> площади принадлежащего истцу жилого помещения. Полагая указанное условие незаконным, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила привести тариф в соответствие с Приказом Департамента градостроительства, имущественных отношений и ЖКХ администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тариф на вывоз ЖБО для ответчика установлен на уровне <данные изъяты>. за <данные изъяты> отходов. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года дом истца оборудован прибором учета воды, следовательно, расчет за данную услугу должен производиться
по день вынесения судебного решения, а также штраф в сумме 10772,5 рублей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, который оборудован общей канализацией. Вывоз жидких бытовых отходов осуществляет МУП «Ембаевское ЖКХ». На протяжении длительного времени вывоз отходов осуществлялся на бездоговорной основе, приходили квитанций, которые ею оплачивались. В апреле 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, в котором тариф на вывоз ЖБО обозначен в размере 28,03 рублей за 1 кв.м площади принадлежащего истцу жилого помещения. Полагая указанное условие незаконным, истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила привести тариф в соответствие с Приказом Департамента градостроительства, имущественных отношений и ЖКХ администрации Тюменского муниципального района №619-1/18-ДГИЖКХ от 29 марта 2018 года, согласно которому тариф на вывоз ЖБО для ответчика установлен на уровне 119,8 рублей за 1 куб.м отходов, так как с февраля 2017 года дом истца
