рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (пункт 3). Суд кассационной инстанции отменяя, в части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, указал, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что тарифы, установленные для предприятия в спорный период, не включали в себя сумму НДС. При этом с 01.01.2019 предприятие, с учетом требований статьи 174.1 НК РФ, предъявляет потребителям счета-фактуры следующим образом: для населения тариф включает в себя НДС , для иных потребителей налог исчисляется сверх установленного тарифа. С учетом изложенного предприятие, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать НДС, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должно включить в цену реализации ресурса НДС. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов
для ИП ФИО1, и экономически обоснованной платы за пользование железнодорожным путем за проезд 1 вагона с грузом, определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 N 04-21-07-285 по данным бухгалтерского баланса и отчетах о финансовых результатах за 2015 год, при условии, что ООО "УК "БийскТрансСервис" оказывало только услуги по использованию подъездных путей и затраты являются экономически обоснованными, предположительно экономически обоснованная плата ( тариф) составила бы 4 102 руб. 49 коп. без НДС , или с учетом НДС в размере 4 840 руб. 94 коп. (НДС - 738 руб. 45 коп.). Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Устава Железнодорожного транспорта, суды удовлетворили требования, исходя из того, что железнодорожный путь необщего пользования выбыл из владения истца на период с 16.06.2016 по 08.04.2019, а ответчик использовал
размере 5 078 791,66 руб. В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу – отводу АГРС-4 в размере 326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно приложению № 1 к договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно приложению № 2 к договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации. В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного соглашения сторон. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем по факту оказанных услуг. Потребитель перечисляет на расчетный счет ГРО денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа
72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», пришел к выводу о том, что предписание службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, в связи с чем предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене ( тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. При этом суды отметили, что общество обращалось в службу с заявлениями об изменении тарифа, однако заявления оставлены без исполнения. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества права для увеличения подлежащей уплате цены (тарифа) на сумму НДС, недоказанности нарушения указанным обстоятельством прав покупателей коммунальных услуг и признали оспоренное предписание незаконным. Доводы службы и управления, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные
14.07.2005 г. № 433 «Об утверждении норм расхода топливно-энергетических ресурсов на выработку тепловой энергии отопительно-производственными комплексами РС(Я)», предусмотренного договорами и выглядит следующим образом. Объем тепловой энергии и горячей воды рассчитан по формуле: Qт/э=q*V*(tвн.-tнap), Ккал, где: q - удельная отопительная характеристика, согласно постановления Совета Министров ЯАССР от 22.04.86 №186 V - строительный объем здания по наружному обмеру Твн - расчетная температура воздуха отапливаемых помещений Тнар - расчетная температура самой холодной пятидневки. Кол-во теплоэнергии, горячей воды* тариф * НДС (18%) = стоимость поставленной теплоэнергии. Расчет холодного водоснабжения и прием сточных вод произведен на основании нормативов водопотребления утвержденных Постановлением РС(Я) № 4 от 08 января 2003 года, по формуле: Vx/в в год = а * N * n * 10-3 Где, n = 365 рабочих дней в году N = количество людей проживающих или работающих в помещении а = 185 л/сут - норматив водопотребления Vx/в год: 12 мес = Объем, м3 в месяц *
по оплате стоимости фактически полученной энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истец изначально в счетах на оплату указывал неверные данные об объемах потребления энергии ответчиком, не освобождает суд от обязанности проверить доводы истца, направленные на устранение допущенной им ошибки путем корректировки расчета применительно к достоверным величинам теплопотребления. Так, согласно показаниям прибора учета, отраженным в ведомости учета параметров теплопотребления за ноябрь 2012 года потребление в ноябре 2012 г. составило: 220,41Гкал х 572,06 тариф+ НДС (18%) = 148783,54 53Д4тн х 10,23 тариф + НДС (18%) = 641,47 Итого: 148 783,54 + 641,47=149 425,01 руб. Указанную сумму истец должен был предъявить ответчику в ноябре 2012 г., однако предъявлено им к оплате в ноябре 2012 г. всего 106 996,93руб. Остаток, задолженности по приборам учета за ноябрь 2012 г. составил 42 428 ,08 руб. (149 425,01 руб. - 106 996,93 руб.= 42 428,08руб.) Исходя из расчета истца (л.д. 42, т. 2) ответчиком
суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. Исходя из расчетов, произведенных истцом, среднесуточный объем ФГБУ «ЦЖКУ» по военному санаторию составляет 70,6 куб. м. (141,57 куб. м. – 70,97 куб.м.). Стоимость услуг водоснабжения за объем воды, рассчитанный в соответствии с пунктом «а» пункта 17 Правил №776 с начала расчетного месяца, в котором установлен факт неисправности прибора учета (январь 2019 года), за 60 календарных дней, составила 68318,21 руб. (70,60 куб. м. *60*13,44 руб. ( тариф) + НДС 20%). Стоимость услуг водоотведения за объем сточных вод, рассчитанный аналогичным способом, составила 62879,18 руб. (70,60 куб. м. *60*12,37 руб. (тариф) + НДС 20%). В общей сложности задолженность за коммунальные услуги составила 131197,39 руб. Поскольку в предмет иска входят требования о взыскании долга за январь-март 2019 года, а оплата за апрель, май 2019 года ответчиком произведена, то начиная с 61 дня, то есть с 02.03.2019 по 31.03.2019 расчет произведен методом учета пропускной способности устройства. Стоимость
Данные отношения рассматриваются как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 № 174-РМ установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 015,23 руб./МВтч (1,01523 руб./кВтч). С учетом этого стоимость фактически оказанных истцом в сентябре 2012 года на территории Московской области услуг составляет (полезный отпуск* индивидуальный тариф*НДС ): 63 013 031 кВтч*1,01458руб./кВтч*1,18 = 75 439 477 руб. 97 коп. Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 № 112 установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 093,72 руб./МВтч (1,09372 руб./кВтч). С учетом этого стоимость фактически оказанных истцом в сентябре 2012 года на территории Новой Москвы услуг составляет (полезный отпуск* индивидуальный тариф*НДС): 3 542 561 кВтч * 1,09372 руб./кВтч * 1,18 = 4 571 992 руб. 39 коп. Итого, стоимость
определена на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.07.2017 № 2/24 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Республики Бурятия» в редакции Приказа РСТ РБ от 29.11.2018 № 2/37. По договору на теплоснабжение от 01.08.2017 № 10-05-03-01-39 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию: в период ноябрь 2019 года в объеме 1,059 Гкал на сумму 2 474 рубля 17 копеек (1,059 Гкал* 1946,94 ( тариф) + НДС 412,36 руб.), в период декабрь 2019 года в объеме 1,448 Гкал на сумму 3 383 рубля (1,448 Гкал * 1946,94 (тариф)+ НДС 563,83 руб.), в период январь 2020 года в объеме 1,4605 Гкал на сумму 3 749 рублей 81 копейку (1,4605 Гкал*1946,94 (тариф)+ НДС 624,97 руб.). По договору на теплоснабжение от 01.04.2017 № 10-05-03-01-15 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию: в период декабрь 2019 года в объеме 0,866 Гкал на сумму 2 023
видеопрограмм, обеспечения кресел индивидуальными подголовниками и др. Приказом АО «Содружество» от 25 января 2016 года №21 «Об установлении стоимости дополнительных услуг за проезд в вагонах повышенной комфортности» (на период с ... действовал приказ АО «Содружество» от 20 мая 2016 года №190 для пригородных поездов сообщением ...) установлена стоимость дополнительных услуг за комфортность в пригородных поездах сообщением Казань - Кизнер - Казань, оборудованных вагонами повышенной комфортности: в вагоне 1-го класса - в размере ... (основной тариф - ..., НДС - ...), в вагоне 2-го класса - в размере ... (основной тариф -..., НДС - .... Согласно калькуляции стоимости дополнительного сбора за комфортность в вагоне 2-го класса пригородного поезда ... в размере ... в расчет включены в том числе расходы на аренду подвижного состава и услуги инфраструктуры в размере ... (без учета НДС). Согласно калькуляции стоимости дополнительного сбора за комфортность в вагоне 1-го класса пригородного поезда ... в размере ... в расчет включены в
верховный суд республики башкортостан апелляционное определение Дело № 33-21004/2018 22 октября 2018 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х. судей: Коргун Н.В. ФИО1 при секретаре Идельбаеве З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» о признании действий по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включению в тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» о признании действий по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включению в тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и
