тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом ФСТ России от 30 августа 2010 г. N 417-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 ноября 2010 года, регистрационный N 19001), Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов, утвержденным Приказом ФСТ России от 13 октября 2010 г. N 481-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 декабря 2010 года, регистрационный N 19336), с изменениями, внесенными Приказом ФСТ России от 23 мая 2011 года N 221-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июля 2011 года, регистрационный N 21258), Приказом ФСТ России от 27 июля 2011 года N 427-э (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 2011 года, регистрационный N 21763), приказываю: 1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал
домах. По мнению подателя жалобы, определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательства. Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах. По мнению ответчика, судом не дана оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также правомерности увеличения истцом на сумму НДС размера инвестиционной надбавки. ОАО «ОмскВодоканал » в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК
программы, которые обосновывают расходы общества, учитываемые при формировании тарифов, такие как фонд оплаты труда, транспортные расходы, расходы на материалы, включают в себя выполнение спорных видов работ, поскольку: - мастера водомерного участка абонентской службы, выполняющие работы по приемке приборов учета, включены в штатную численность служащих абонентской службы, что свидетельствует об их содержании за счет утвержденного фонда оплаты труда; - суммы затрат на аренду автомобилей, на горюче-смазочные материалы, на оплату труда водителей учтены при формировании тарифов ОАО «ОмскВодоканал » на услуги водоснабжения и водоотведения; - в соответствии с производственной программой общества на 2008 год ОАО «ОмскВодоканал» запланировано опломбирование приборов и узлов учета и при каждом опломбировании предусмотрено расходование одной одноразовой пломбы и 0,5 медной проволоки, стоимость которых учтена в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в установленных тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения Департаментом полностью включены расходы на бланочную продукцию (составление актов), затраченную при опломбировке водомерных узлов и приборов
порядке в размере 3 688 570 руб. 64 коп., при этом из расчета платы исключены расходы в сумме 1 378 216 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 013 360 руб. Полагая, что указанное распоряжение в части исключения суммы налога на прибыль не соответствует пункту 121 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 17746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ОмскВодоканал » обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем). 08.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое РЭК Омской области в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям. Как следует из содержания оспариваемого распоряжения РЭК Омской
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), решение Омского городского Совета от 13.02.2008 № 102 «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества «Омскводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение открытого акционерного общества «Омскводоканал » для потребителей», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, условиями договора и исходили из доказанности факта исполнения водоканалом возможных к осуществлению обязательств по договору в полном объеме с учетом условий о распределении дебиторской задолженности, обеспечения технической возможности для присоединения всего объекта заказчика (квартал жилых домов в микрорайоне «Кристал-2» – жилые дома № 1 – 8 и многоуровневая парковка № 9) к централизованным сетям
с чем отсутствовала необходимость рассчитывать объемы потребления по нормативам и по индивидуальным счетчикам. Кроме того, показания индивидуальных счетчиков при наличии общедомовых приборов учета во внимание не принимаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09). Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб. м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.). Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС. Поскольку при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал » подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, что не противоречит ни действующему законодательству, ни правоприменительной практике. Также не принимаются во внимание доводы ООО «ЖКО «Московка» об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П на сумму НДС, так как из данного
ответчика, а не из роста стоимости единицы коммунальной услуги в денежном выражении. При этом анализ удорожания стоимости коммунальных услуг делается лишь только по коммунальной услуге - холодное водоснабжение и водоотведение, применительно к предыдущей стоимости, что является необоснованным, поскольку утвержденные индексы роста размера платы относятся ко всем видам коммунальных услуг в целом, что подтверждается информационным письмом ФСТ от 11.01.2006 г. № ДС-37/12. Также указала, что решением Центрального районного суда от 30.06.2008 года установлено, что тарифы ОАО «ОмскВодоканал » на 2008 год, соответствуют установленным предельным индексам по отношению к ранее действующим тарифам в 2007 году. Тарифы, установленные за период с 2008 по 20011 годы, не признаны незаконными ни в судебном порядке, ни органами, их устанавливающими. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании с него задолженности не признал. Факт наличия задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ххх рублей ххх копеек
при секретаре Курдюмовой К.В. с участием прокурора Сосковец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующими в части приказов Региональной энергетической комиссии Омской области № <...> от <...> «Об утверждении инвестиционной программы Акционерного общества «ОмскВодоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2020-2024 годы», № <...> от <...> «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей Акционерного общества «ОмскВодоканал », у с т а н о в и л: приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от <...> № <...> «Об утверждении инвестиционной программы Акционерного общества «ОмскВодоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2020-2024 годы», утверждена инвестиционная программа акционерного общества «ОмскВодоканал» по реконструкции, модернизации и строительству объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ <...> области на № <...> годы согласно приложениям
от 17 декабря 2019 года, установленных на долгосрочный период регулирования Приказом № 52/25. Как следует из квитанций на оплату услуг водоотведения за апрель 2020 года, предъявленных потребителям по лицевым счетам № <...> № <...>, АО «ОмскВодоканал» в качестве абонента указало юридических лиц, применив льготный тариф на водоотведение при расчете размера платы за оказанную ООО «Коммуналсервис» в апреле 2020 года коммунальную услугу по водоотведению в отношении потребителей: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес местонахождения: <...>) - 29,50 руб./куб.м, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (адрес местонахождения: <...>, д. <...>) - 33,34 руб./куб.м, вместо экономически обоснованных тарифов, утвержденных Приказом № 52/25, то есть расчет размера платы был произведен АО «ОмскВодоканал » с нарушением установленного порядка ценообразования. С.О.Ю., являясь должностным лицом, не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, так как, имея возможность проконтролировать правильность и обоснованность применения тарифов при начислении платы за коммунальную услугу по водоотведению, допустила начисление и взимание платы в апреле 2020 года
расходы на текущий и капитальный ремонт; административные расходы; сбытовые расходы гарантирующих организаций; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных п. 44 Основ ценообразования; расходы, связанные с уплатой налогов и сборов; нормативная прибыль. Судом было установлено, что в ОАО «ОмскВодоканал» для целей бухгалтерского учета разработано Положение об учетной политике, утвержденное приказом от <...> № <...>-п (материалы для установления тарифов на подключение к сетям ВС и ВО ОАО «ОмскВодоканал » на 2017 год т.2). Раздел 4.12 указанного локального акта (в редакции приказа от <...> № <...>-п) предусматривает особенности учета расчетов по налогу на прибыль, в том числе, на счете 91 «Прочие доходы и расходы». Суд отмечает, что представленная в материалы тарифного дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.<...> год (прочие расходы), а также приобщенная к материалам административного дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за девять месяцев 2016 года (л.д.216-222) не
