финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (КВФ0:4) в сумме 9573776,02 рублей. Фактическое финансирование получено полностью в сумме 9573776,02 рублей. Исполнено 9573776,02 рублей или 100%. Средства целевых субсидий (КВФ0:5) по плану и фактически получены полностью в размере 216486,00 рублей. Исполнено 216486,00 рублей или 100%.По приносящей доход деятельности (платные услуги и безвозмездные поступления) (КВФ0:2) поступили в размере 625785,28 рублей. Использовано 625785,28 рублей или 100%). Как следует из материалов дела в учреждении утверждено «Положение о порядке тарификации, установления педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Полазненская детская школа искусств», утвержденного директором школы от 30.12.2011. Спор возник в отношении вмененного заявителю в вину нарушения, выразившегося в том, что экономия, сложившаяся от незамещенных часов, была направлена им на выплаты стимулирующего характера в размере 274 536,26 руб., в основном, на административный персонал (таблица 2 в акте проверки) – в нарушение п.7.3 Методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений... ».
по окладу за должность руководителя 262,6 тыс. руб. (в месяц - 23,9 тыс. руб.); по доплате за звание 26,3 тыс. руб. (в месяц - 2,4 тыс. руб.); по временной нетрудоспособности за счет учреждения 15,2 тыс. руб.; стимулирующая доплата (50% от оклада) 87,7 тыс. руб. (в месяц - 8,0 тыс. руб.); отпускные (директор) 86,5 тыс. руб., премия 15,0 тыс. руб.; по должности преподавателя: фонд оплаты труда по тарификации 125,8 тыс. руб. (в месяц - 11,4 тыс. руб.); методическая литература 0,1 тыс. руб.; отпускные (преподаватель ) 26,7 тыс. руб.; годовая заработная плата руководителя увеличилась в объеме 21,6 тыс. руб. или на 3,5% по отношению к 2015 году. В дополнительном соглашении от 12.03.2015 к трудовому договору руководителя от 15.03.2013 №120 руководителю учреждения ФИО4 стимулирующая доплата в размере 50% от должностного оклада руководителя не установлена, а начисления и выплаты за 2016 год с учетом отпускных составили сумму 101,9 тыс. руб. (КОСГУ 211 «Заработная
исходя из учебных часов по учебному плану и «продолжительность рабочего времени» (норма часов педагогической работы) , которая определяется в астрономических часах. В результате, по мнению данного ответчика, при определении количества часов нормы рабочего времени Школой неправомерно учитывается только количество уроков по 45 мин каждый с округлением его продолжительности до астрономического часа - 60 минут, что приводит к недоработкам, которые не покрываются даже с учетом перерывов между занятиями продолжительностью 5-10 минут. Исходя из тарификации практически у всех преподавателей школы установлена педагогическая нагрузка более чем на 1 ставку (то есть более 18 часов в неделю - более 1080 минут в неделю), а фактически при сопоставлении их рабочего времени с расписанием занятий имеется существенная недоработка. Выделение дополнительных бюджетных ассигнований для обеспечения выплаты заработной платы исходя из количества уроков (часов по учебному плану), а не исходя из фактически отработанной нормы рабочего времени Управление финансов администрации г. Переславля-Залесского считает незаконным. Кроме того Управление финансов
С.М.А. ... от < дата >, указав в обоснование иска, что в акте внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в ... от < дата >, проведенной по обращению Х.А.М., указано, что трудовые отношения с Х.А.М. оформлены трудовым договором от < дата > ..., при этом дата начала работы с < дата > Далее в акте указано, что в нарушении ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка Х.А.М. в трудовом договоре не оговорена. Указывается, что фактическая тарификация преподавателей и мастеров производственного обучения на < дата > учебный год нагрузка Х.А.М. составляла ... часов (охрана труда и экономика). В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году. В нарушении указанного положения в тарификации инженерно педагогических работников ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на
в количестве 48 часов. В суде ФИО2 не отрицала, что она согласилась с данной учебной нагрузкой, хотя претендовала на нагрузку по физике, но ей было отказано. Представитель ответчика – ФИО5 также подтвердил доводы истицы, что она была согласна с данной педагогической нагрузкой. Из акта проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по обращению ФИО2 о неравномерности распределения учебной нагрузки проведена проверка и установлено, что протоколом № заседания тарификационной комиссии от <данные изъяты>. установлена тарификация преподавателей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, и на основании данного протокола директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены педагогические нагрузки преподавателям на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому ФИО2 установлена нагрузка в количестве 48 часов. ФИО2 не выразила свой отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено. По поводу неравномерности распределения учебной нагрузки истица требования в иске не заявляет. Истицей не представлено доказательств, что именно неправомерными
Профессиональное училище ... ... (в дальнейшем реорганизованного в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж) на основании трудового договора от < дата > ... и приказа о приеме на работу от < дата > ..., а не спустя 5 лет, как указано в акте. С < дата > она работает заместителем директора по учебно-производственной работе. Далее в акте указано, что в нарушении ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка В.Р.В. в трудовом договоре не оговорена. Указывается, что «Фактическая тарификация преподавателей и мастеров производственного обучения на < дата > учебный год нагрузка В.Р.В. составляла ... часов (основы правоведения). В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196»Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году. В нарушении указанного положения в тарификации инженерно-педагогических работников ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на < дата > В.Р.В.
