Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСеть» (г. Иваново; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-894/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее - департамент) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении тарифной заявки общества от 30.11.2020 № 101-001 (далее – тарифная заявка ) в течение тридцати календарных дней, отказа в установлении для общества тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержащегося в письме от 25.01.2021 № исх-119-018/7-07, о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (предложений) в отношении общества на 2021 год, изложенного в письме от 29.01.2021 № исх-156-018/7-07, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления
числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378 и 378 данного Кодекса. Тем самым, с 1 января 2019 г. налогообложению подлежит недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В составе тарифной заявки Обществом в Комитет вместе с расчетом налога на имущество организаций была представлена пообъектная ведомость амортизации основных средств за 2017 г. с разбивкой по регулируемым видам деятельности (водоснабжение и водоотведение), а также на группы основных средств. По запросу Комитета от 16 ноября 2018 г. Обществом дополнительно представлены сводные расчеты налога на имущество на 2018 г., на 2019 г., анализы счета 01 и 02 за октябрь 2018 г., налоговые декларации по налогу на имущество организаций за
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО "Энергосбыт-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, чтобы обязать ОАО "ДЭСК" обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав
23.7.2.2-23.7.2.4 Методики № 235-т/1. В результате сравнительного анализа темпа роста ставок аренды подвижного состава и ставок платы за ремонт и техническое обслуживание этого имущества, которые были определены регулируемой организацией на основании договоров с ОАО «РЖД», Департаментом установлено существенное превышение темпов роста данных ставок по сравнению с темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции) на соответствующие периоды. Судом первой инстанции установлено, что экономическое обоснование указанного роста ставок административным истцом не представлено. Департаментом изучены материалы тарифной заявки общества: договора аренды, протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 27 декабря 2016 г., на котором утверждены ставки, применяемые в договорах. Данные материалы не подтверждают экономическую обоснованность указанных расходов. В частности, Департамент исходил из того, что расчет стоимости услуг ОАО «РЖД», оказываемых пригородным пассажирским компаниям, по передаче в аренду подвижного состава на предстоящий год не производился на основании данных управленческого учета за текущий год, что противоречит локальной методологии ОАО «РЖД» определения стоимости услуг, оказываемых пригородным
где информация опубликована в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 Регламента рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) на услуги, оказываемые на розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии). Заявление подписывается руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и заверяется печатью заявителя. Поступившая в адрес Службы тарифная заявка Общества не была заверена печатью заявителя. Кроме того, к заявке не были приложены, выполненный в соответствии с Методическими указаниями ФСТ России, расчет расходов от осуществления регулируемой деятельности и договор на осуществление регулируемой деятельности (отсутствовали сведения об объеме воздушных линий электропередач и кабельных линий электропередач в условных единицах в зависимости от протяженности, расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов не соответствовал требованиям методических указаниями, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 г. N 20-э/2.
07.06.2013 N 163, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. По итогам проведения мониторинга установлено, что в нарушение п. 13 Правил раздела II Регламента Общество не представило в Комитет предложение об установлении тарифов в установленный срок (до 01 мая 2017 года). Комитет правомерно отклонил доводы Общества, поскольку шаблон «Планирование деятельности в сфере ТС ( тарифная заявка ), на 2018» WARM.CALC.D.PLAN.4.178_v.3.8 не является предложением об установлении цен (тарифов) и заявлением о выборе метода регулирования тарифов и не содержит документов по перечню, установленному пунктом 16 Правил. Вина заявителя во вмененном правонарушении доказана, поскольку доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению требований Правил, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у Общества имелись объективные препятствия для недопущения нарушений законодательства, не установлено, в связи
Исходя из анализа представленной Обществом в Службу информации об объемах воздушных линий электропередачи и кабельных линий электропередачи в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор, соответствующей информации, размещенной на официальном сайте, следует, что общая протяженность заявленных Обществом в тарифной заявке линий электропередачи составляла 17,246 км, а не 34,736 км., что Обществом не оспаривается. С учетом требований пункта 9(1) Правил регулирования в рамках открытого тарифного дела может быть рассмотрена только тарифная заявка , размещенная Обществом на сайте в соответствии с требованиями стандартов раскрытия информации до 01.05.2017 Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что принимая в мае 2017 года решение об открытии тарифного дела, Служба сопоставляла поступившую в ее адрес и размещенную на сайте заявку, содержащую сведения о протяженности линий электропередачи в 17,246 км. Рассмотрение заявки Общества, сформированной исходя из иной протяженности линий электропередачи, идет вразрез с требованиями, изложенным в пункте 9(1) Правил регулирования. С учетом требования пункта
точкам поставки АО «Энергосети АОЭК» будет осуществлять Компания. Общество письмом от 02.12.2021 3 МР 2/1/16/1-09/7827 запросило у Компании информацию, в том числе об установлении тарифа; о судьбе объектов электросетевого хозяйства, в том числе о том, переходят ли спорные объекты к Компании; об осуществлении Компанией услуг по передаче электроэнергии с использованием данных объектов вместо АО «Энергосети АОЭК» в 2022 году. В ответ Компания письмом от 15.12.2021 № 2177 сообщила о том, что в Агентство подана тарифная заявка для установления НВВ на услуги по передаче электроэнергии в 2022 года, объемы перетоков с Обществом согласованы в рамках тарифной кампании на 2022 год. Также сообщено о прохождении договорной кампании по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих на праве аренды (субаренды) АО «Энергосети АОЭК». Однако только письмом от 03.02.2022 № 199 Компания сообщила Обществу об уменьшении объемов перетока по спорным объектам (ПНС-1 и ПНС-2), в связи с тем, что договор аренды с ПАО
объеме, установленном указанными Правилами, РЭК УР 30 ноября 2012 года принято постановление об утверждении тарифа на тепловую энергию без учета указанных критериев. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном административном правонарушении не признала. Из ее и защитника Рябовой Е.П. объяснений следует, что отсутствующая, по мнению прокурора, в заключении информация в действительности подготовлена и содержалась в приложениях к заключению, что допустимо ввиду отсутствия нормативного утверждения формы заключения. Использована форма по разработанным в РЭК УР шаблонам. Тарифная заявка <данные изъяты> поступила в РЭК УР 28 апреля 2012 года, была уточнена 27 ноября 2012 года. Заключение со всеми приложениями подготовлены и направлены ФИО1 на рассмотрение первому заместителю председателя РЭК УР ФИО5 27 ноября 2012 года, что свидетельствует об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами просили прекратить производство по делу. Прокурор Ведерников Е.В. пояснил, что не располагает доказательствами, опровергающими доводы и доказательства ФИО1
Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного. Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Информацию и документы (тарифную заявку, расчеты и т.д.), на основании которых Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении, управляющий директор Чотчаев Х.А.-А. непосредственно не готовил, а подписал как руководитель. Тарифная заявка , представленные расчеты готовились профильным отделом – отделом экономики и финансов. У управляющего директора Чотчаева Х.А.-А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Он не осознавал, не допускал и не мог предвидеть, что в представленных расчетах могут быть расхождения, за которые наступает ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП. Отсутствие прямого умысла, намерения на совершение правонарушения также исключает привлечение должностного лица к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП. В суде представителей Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам
в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, за исключением, в том числе, решений органов регулирования тарифов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МФЦ Новорижский» впервые обратилось в Комитет по ценам и тарифам с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение <данные изъяты>: тарифная заявка на установление тарифа на водоснабжение № Р<данные изъяты>61718684, тарифная заявка на установление тарифа на водоотведение № Р<данные изъяты>61719439. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р для ООО «МФЦ Новорижский» были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение с применением периода действия тарифа с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О системе исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>»
